Решение по делу № 33-854/2023 от 06.03.2023

Судья Королева Ю.П.                                                                                                № 33-854/2023

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Василенко Т.П. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2023 года, которым в удовлетворении заявления Василенко Т.П. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № отказано,

у с т а н о в и л:

Шевяков Е.М. в 1998 году обратился в суд с иском к В. о взыскании долга по расписке в размере 84 000 000 руб. в ценах 1997 года.

Одновременно просил в обеспечение иска наложить арест на имущество должника.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 января 1998 года по ходатайству Шевякова Е.М. были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество В. в пределах суммы иска 84 000 руб. Кроме того, В. запрещено осуществлять сделки с квартирой <адрес> (л.д. 4).

Судебным приказом Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 1999 года по делу № в пользу Шевякова Е.М. с В. взысканы денежные средства с учетом деноминации в размере 84 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 16).

Василенко Т.П., являющаяся дочерью умершего должника В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила снять ограничение в виде ареста и запрещения на совершение сделки с квартирой № <адрес> от 15 января 1998 года в рамках дела № В обоснование заявления указала, что ее отец В. умер ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время договор займа исполнен, денежные средства возвращены в полном объеме, какие-либо споры по данной сделке отсутствуют, срок исковой давности для предъявления незаявленных требований истек. Однако ограничения с квартиры не сняты.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Василенко Т.П. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала на то, что в период с 1998 года по настоящее время ни от суда, ни от судебных приставов она не получала документов или требований по рассмотренному в 1998 году делу. О наличии обеспечительных мер она узнала случайно, после получения в 2019 году справки из БТИ, когда она с другими наследниками стали оформлять наследство после умершего в 2004 году отца В. Кроме того, указала на то, что сохранение судом обеспечительных мер на столь длительное время недопустимо. Также указала и на то, что оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения дела у суда не имелось, поскольку с учетом стоимости квартиры, составляющей в настоящее время примерно 3 500 000 руб. и суммы заявленных требований в размере 84 000 руб., что составляет 2,5% об общей стоимости квартиры, принятые обеспечительные мер несоразмерны заявленным требованиям. Указала и на то, что со стороны взыскателя Шевякова Е.М. имеет место явное злоупотреблением правом. Кроме того, обращает внимание, что по данному спору истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Считает, что факт возврата долга умершим отцом при его жизни подтверждается тем, что Шевяков Е.М. не обращался ни в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда, ни к наследникам должника после его смерти. В этой связи и учитывая, что наличие обеспечительных мер препятствует вступлению в права наследования и дальнейшей реализации квартиры, просила об отмене определения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решении суда, в связи с чем необходимость в сохранении мер по обеспечению иска не отпала.

Однако с постановленным по делу определением согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что Василенко Т.П., являясь дочерью умершего должника В. обратилась в суд с исковым заявлением о снятии наложенных судом ограничений в виде ареста и запрещения совершения сделок с квартирой.

Между тем суд первой инстанции рассмотрел данные требования в рамках заявления об отмене обеспечительных мер, что не соответствует заявленным требованиям и является существенным нарушением процессуальных норм.

При этом судом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, к каковым Василенко Т.П. отнесена быть не может, поскольку по делу видно, что она не приняла наследство после смерти отца.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Василенко Т.П. к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2023 года отменить.

Возвратить материал № в Ленинский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления Василенко Т.П. к производству суда.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья:                                                                                                  Воронина М.В.