Решение по делу № 2-1794/2023 от 02.05.2023

                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                     28 декабря 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего      Гужвинского С.П.

    при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истца Кирьянова А.В. и его представителя Гузовской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьянова Алексея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Кирьянов А.В., ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, а также на положения законодательства о защите прав потребителей, указывая, что он является собственником квартиры № в доме № 4 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда, в котором 21 октября 2022 года произошло затопление, считая, что это затопление имело место по вине управляющей организации (ООО «Волгоград Южный»), поскольку ответчик не отреагировал добровольно на направленные претензии, просят взыскать с ООО «Волгоград Южный», с учётом уточнения исковых требований, в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 152115,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 181570,19 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, а также расходы на оплату стоимости услуг экспертного учреждения в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивая на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором заявленные требования признала частично в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 152 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг эксперта на сумму 5 000 рублей, попросив в удовлетворении оставшейся части требований просила отказать, считая, что предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имеется, а в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, с учётом того, что ООО «Волгоград Южный» является малым предприятием и поскольку взыскание штрафа в большой сумме повлечёт избыточное ограничение прав юридического лица и отсутствие материальной возможности для оказания населению услуг надлежащего качества по управлению многоквартирным жилым домом.

    Привлечённые к участию в деле третьи лица – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

         Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п/п. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положения п. 11 тех же Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а – д» п. 2 этих же Правил.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путём проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей»:

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15),

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств:

истцу на праве собственности принадлежит квартира в доме № 4 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости,

21 октября 2022 года имел место факт затопления квартиры по вине ответчика (управляющей компании) по причине облома труб на врезах холодного и горячего водоснабжения квартиры , что подтверждается копией соответствующего акта и не оспаривается представителем ответчика,

на момент вышеуказанных событий управление вышеуказанным домом осуществляется ООО «Волгоград Южный», что также не оспаривалось представителем ответчика,

согласно выполненному индивидуальным предпринимателем Шеремет Н.С. заключению специалиста размер причинённого ущерба при затоплении составил 245 005,20 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, составила 18 140 рублей.

По заключению эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу:

вследствие затопления помещений, представленных к осмотру (жилой № 6, кухни-гостиной с прихожей) квартиры № дома № 4 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда, отражённого в акте от 21 октября 2022 года, возникли следующие повреждения внутренней отделки: потолок – затечные пятна на подвесном потолке из ГКЛ в зоне кухни, стены- затечные пятна и следы подтеков на перегородке их ГКЛ, повреждения обоев, а также затечные пятна, вздутие и отслоение окрасочного слоя на стенках встроенных полок, полы-повреждения напольного покрытия в виде вздутия и коробления планок в стыках, в результате затопления повреждены угловой навес, шкаф, телевизор,

стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в квартире в доме № 4 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда после затопления, отраженного в акте от 21 октября 2022 года, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 152 115 рублей.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд данные по результатам этой экспертизы выводы признаёт достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения отделки квартиры истца являются следствием событий 21 октября 2022 года, в то время как причиной затопления квартиры явилось облом труб на врезах холодного и горячего водоснабжения квартиры № то есть оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества.

С учётом изложенного суд считает, что исковые требования истца о возмещении причинённого ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной, с учётом уточнения исковых требований, сумме, то есть в размере 152 115 рублей.

Поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем услуги десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги, с исполнителя подлежит взысканию неустойка, суд соответствующие исковые требования также считает подлежащими удовлетворению, но частичному – исходя из стоимости некачественно выполненной работы (услуги), то есть исходя из стоимости услуг, оплаченных в адрес управляющей компании, которая составляет, как это следует из представленного истцом платёжного документа – 1348,95 (1137,8 + 211,15) рублей.

В связи с изложенным размер неустойки за указанный в иске период (с 04 апреля по 26 апреля 2023 года) составляет 930,77 рублей (1348,95 х 23 х 3%).

Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, а истцам причинён ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Волгоград Южный» своих обязательств, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, но, по мнению суда, являются завышенными, и суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, считая эту сумму отвечающей этим требованиям.

Поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77772,88 рублей, не усматривая оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом просила представитель ответчика.

Таким образом, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в вышеуказанных суммах.

С учётом полного удовлетворения основного требования о взыскании возмещения материального ущерба и удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, считая, что решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах, а расходы по проведению в ходе судебного разбирательства экспертизы – взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу Кирьянова А.В. с ответчика подлежат взысканию в полном объёме расходы по составлению отчёта о рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет, учитывая требования разумности, с учётом сложности дела и объёма работы по делу (представитель истца подготовила исковое заявление и принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и четырёх судебных заседаниях), в размере 17 500 рублей, считая эту сумму отвечающей всем вышеуказанным критериям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобождён истец, в сумме, соответствующей характеру и суммам удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 4561 рубль ((52115 + 930,77) х 2% + 3200 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кирьянова Алексея Витальевича (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты>) к ООО «Волгоград Южный» (ИНН 3461060046, ОГРН – 1163443067600) о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кирьянова Алексея Витальевича с ООО «Волгоград Южный» в счёт возмещения причинённого затоплением квартиры материального ущерба денежные средства в сумме 152 115 рублей (сто пятьдесят две тысячи сто пятнадцать), компенсацию морального вреда в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в сумме 930 (девятьсот тридцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по оценке причинённого ущерба в сумме 5 000 рублей (пять тысяч) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН - 3444045577) денежные средства в сумме 40 128 (сорок тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгограда государственную пошлину в сумме 4 561 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.

Председательствующий    подпись    С.П.Гужвинский

2-1794/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кирьянов Алексей Витальевич
Ответчики
ООО "Волгоград южный"
Другие
Гузовская Дарья Александровна
Николаевская Маргарита Давидовна
Асаилов Михаил Давидович
Соколова Надежда Николаевна
Наумова Ольга Петровна
Бедина Оксана Александровна
Суд
Красноармейский районный суд г. Волгоград
Судья
Гужвинский Сергей Петрович
Дело на сайте суда
krasn.vol.sudrf.ru
02.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.05.2023Передача материалов судье
11.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.06.2023Подготовка дела (собеседование)
06.06.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.06.2023Судебное заседание
29.06.2023Подготовка дела (собеседование)
29.06.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.08.2023Судебное заседание
01.08.2023Подготовка дела (собеседование)
01.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.08.2023Судебное заседание
19.12.2023Производство по делу возобновлено
19.12.2023Судебное заседание
28.12.2023Судебное заседание
12.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.02.2024Инициировано (судом) рассмотрение процессуального вопроса (после вынесения решения) без назначения с.з.
06.02.2024Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
04.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее