Решение по делу № 33-3516/2023 от 15.03.2023

УИД 91RS0019-01-2022-004351-59

Дело в суде первой инстанции № 2-3151/2022 судья Пакула М.Р.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3516/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 19.04.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023

Апелляционное определение

19 апреля 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Романовой Л.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Рублева Станислава Владимировича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Рублева Станислава Владимировича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, к электрическим сетям в соответствии с Техническими условиями № 45-1432-1467-17 от 14 сентября 2017 года, а также в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 45-1432-1467-17 от 04 октября 2017 года, дополнительного соглашения № 460/45/005-566-22 от 16 февраля 2022 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Рублева Станислава Владимировича моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход муниципального образования Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей»,

установила:

Рублев С.В. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 45-1432-1467- 17 от 04 октября 2017 года и дополнительное соглашение № 460/45/005-566-22 от 02 февраля 2022 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика неустойку за период с 04 апреля 2018 года по 15 февраля 2022 года в размере 10037,50 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по договору и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска истец указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка. Между сторонами спора было заключено соглашение об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке. Истец утверждает, что во исполнение п. 10 договора ответчику была перечислена оплата в сумме 550 руб. О выполнении истцом всех мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, 23.03.2018 ответчик был письменно уведомлен, однако в установленный договором срок работы не выполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск признал в части осуществления технологического присоединения, срок осуществления которого просил установить три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части срока осуществления технологического присоединения, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда в обжалуемой части отменить, установив срок осуществления технологического присоединения 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В частности, апеллянт ссылается на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда в одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по объективным обстоятельствам, а именно в связи со сложностью и большим объем работ. Достаточным, по мнению апеллянта, является трехмесячный срок.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из того, что решение суда обжалуется ответчиком только в части срока осуществления технологического присоединения, оснований для проверки решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно дополнительному соглашению № 460/45/005-566-2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 45-1432-1467-17 от 04.10.2017, а также техническим условиям, сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: <адрес>, а истец – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора, выполнить технические условия в касающейся его части и уведомить об этом ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что условия договора истцом были выполнены надлежащим образом, поскольку плата за технологическое присоединение в сумме 550 руб. была внесена на счет ответчика, ответчик был уведомлен о выполнении истцом технических условий, в свою очередь ответчик в установленный договором срок обязательства по технологическому присоединению объекта не выполнил.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами спора договора, норм ст. 309, ст. 310, ст. 719, п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по совершению описанных в резолютивной части решения действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из п. 5 вступившего в силу 16.02.2022 дополнительного соглашения № 460/45/005-566-2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 45-1432-1467-17 от 04.10.2017 следует, что мероприятия по технологическому присоединению по настоящему договору должны быть осуществлены в срок до 30.06.2022, т.е. не позднее 4 мес. 14 дн. со дня заключения дополнительного соглашения.

Иск в суд Рублевым С.В. был подан 25.08.2022, а спор между сторонами разрешен судом 22.11.2022, что свидетельствует о том, что с 30.06.2022 по день принятия решения судом прошло еще 4 месяца и 22 дня.

Доказательств тому, что с 16.02.2022 – со дня вступления в силу дополнительного соглашения до 22.11.2022 ответчик совершил определенные действия с целью исполнения обязательств по договору, однако имеются объективные причины, препятствующие выполнению обязательств в полном объеме, для чего необходимо именно 3 месяца, материалы дела не содержат.

При этом нельзя не учитывать того, что по делу не представлено доказательств, что со дня подачи через отделение почтовой связи апелляционной жалобы – 10.12.2022 и до 19.04.2023, т.е. в течение 4 месяцев и 9 дней, ответчик совершал какие-либо значимые действия с целью выполнения условий договора, что указывает на то, что имеет место неисполнение договора не в связи с объективными на то причинами, а в результате необоснованного бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах, а также исходя из условий заключенного между сторонами спора договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливающих срок осуществления ответчиком технологического присоединения, учитывая возможности ответчика по исполнению условий договора и решения суда, длительность неисполнения ответчиком условий договора, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, установил достаточный срок, в течение которого следует выполнить ответчику обязательства по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: