Решение по делу № 2-3692/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-3692/2024

УИД 55RS0005-01-2024-005669-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                30 октября 2024 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Карповой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком заявления на предоставление кредита. При заключении кредитного договора ответчику предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, ответчик ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитов. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита ответчику. Банком предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Размер переуступленного права по договору № согласно реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

После переуступки права требования, согласно условиям договора, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с ответчиком. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика банком и АО «ФАСП» направлялись уведомления об уступке прав требования по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности.

Вместе с тем, требование о возврате суммы задолженности осталось не исполненным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще; представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком заявления на предоставление кредита. При заключении кредитного договора ответчику предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, ответчик ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитов. Банком предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Размер переуступленного права по договору № согласно реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика банком и АО «ФАСП» направлялись уведомления об уступке прав требования по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности.

Вместе с тем, требование о возврате суммы задолженности осталось не исполненным, в связи с этим истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вправе требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Национальный банк «ТРАСТ» и Карповой Т.В.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора, Карповой Т.В. свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил, исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и суммы иных платежей, предусмотренных договором, как обоснованный.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов.

Сумму основного долга, размер исчисленных процентов за пользование кредитом, а также размер иных платежей ответчик не оспорил, доказательств иного не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Карповой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН 7702403476) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.