Решение по делу № 2-915/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-915/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.,

при секретаре                                                   Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Зиновьеву А.Г. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

             у с т а н о в и л:

ОАО <данные изъяты> обратилось в Канашский районный суд с иском к Зиновьеву А.Г. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Зиновьева А.Г. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлением Б. О данном ДТП было заявлено в ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России <данные изъяты>, составлена справка о ДТП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которые свидетельствуют о виновности в нем Зиновьева А.Г. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.Указанное автотранспортное средство было застраховано в ОАО <данные изъяты> в составе ОАО <данные изъяты>Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. были удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> направило претензионный материал в адрес Зиновьева А.Г., где просило возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. На момент обращения в суд претензия осталась без ответа. В качестве правовых оснований истец сослался на ст. 965 ГК РФ. В связи с вышеизложенным,просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истцаОАО <данные изъяты> - ООО <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство от имени представителя истца Матвеева Е.В., из которого следует, что представитель истца просит привлечь в качестве соответчика СОАО <данные изъяты>, при этом исковые требования он поддерживает в полном объеме, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

На момент рассмотрения дела в суде оригинала указанного ходатайства не поступило, сведений о том, что оно представителем истца направлено суду посредством почтовой связи не имеется.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи ходатайств посредством факсимильной связи, суд не находит оснований для рассмотрения поступившего посредством факсимильной связи от имени представителя истца Матвеева Е.В. ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СОАО <данные изъяты> в качестве процессуального документа, имеющего юридическую силу.

При этом из материалов дела следует, что судебное извещение на настоящее судебное заседание и приложенные к нему документы получены ООО <данные изъяты> ( представляющим интересы истца) ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

В связи с изложенным суд считает, что представитель истца имел возможность в течение 10 дней до судебного заседания направить соответствующее ходатайство посредством почтовой связи, сообщив об этом суду, так же как и представить мотивированное ходатайство об отложении дела в случае необходимости.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими соответствующих мер по своевременному направлению суду документов и информации по делу.

В связи с изложенным суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу исходя из объема заявленных требований.

ОтветчикЗиновьев А.Г.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зиновьева А.Г. - Павлов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что в иске просит отказать, учитывая наличие у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Третье лицо СОАО <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же размер причиненного потерпевшему материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, обстоятельства, влекущие обязанность страховщика выплатить ущерб и основания взыскания его с ответчика в порядке суброгации.

Согласно представленной истцом ксерокопии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Зиновьева А.Г. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Б. Причиной ДТП указано нарушение п. 13.14 Правил дорожного движения, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ водителем Зиновьевым А.Г.,в результате чего автомобиль Б. получил механические повреждения в виде передней и задней дверей слева, обивки потолка, переднего левого крыла и иные повреждения (л.д. №).

Из представленной в материалы дела истцом ксерокопии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут Зиновьев А.Г. на перекрестке <адрес>, около <адрес>, управляя вышеуказанным транспортным средством на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который приближался справа, в результате чего произошло столкновение (л.д. №).Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность Б. была застрахована у истца по полису добровольного страхования транспортного средства № с периодом действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> (л.д. №).

Из представленной истцом в материалы дела ксерокопии заочного <данные изъяты> районного суда <адрес> следует, что с ОАО <данные изъяты> в пользу Б. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.№).

По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Павлов А.С. пояснил, что факт участия ответчика Зиновьева А.Г. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и его вина в нем, ими не оспаривается, при этом Зиновьев А.Г. на момент ДТП имел полис ДОСАГО, он направлял в адрес ОАО <данные изъяты> копию этого полиса, которая истцом получена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому полису, риск гражданской ответственности Зиновьева А.Г. застрахован в СОАО <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> (совместно с полисом ОСАГО), что подтверждается полисом № ( л.д. №).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Принимая во внимание, что ответчик Зиновьев А.Г. в добровольной форме застраховал дополнительно к обязательному страхованию гражданскую ответственность на общую страховую сумму <данные изъяты> в СОАО <данные изъяты> (полис №), при этом страховая премия по данному договору выплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией ( л.д. №), данная сумма полностью покрывает причиненный ущерб, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к Зиновьеву А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в порядке суброгации не имеется.

При этом требований о возмещении материального ущерба за счет иных лиц, истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> к Зиновьеву А.Г. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья             Е. А. Лазенкова