Решение по делу № 33-14112/2023 от 13.11.2023

Судья Злобина М.В.                     24RS0048-01-2022-014781-44

Дело № 33-14112/2023

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Приходько Лады Дмитриевны, Приходько Тимура Нажбидиновича к ООО СЗ «Преображенский 13» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Приходько Л.Д.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Приходько Лады Дмитриевны, несовершеннолетнего Приходько Тимура Нажбидиновича в лице законного представителя Приходько Лады Дмитриевны к ООО СЗ «Преображенский 13» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько Л.Д., Приходько Т.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский13» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2020 года между застройщиком ООО УКС «Агат», правопреемником которого является ответчик, и ООО «Сантехстрой» заключен договор № 13ПР-2/91 на долевое участие в строительстве здания №13 в жилом районе «Слобода Весны» Советского района г. Красноярска. Общая цена договора составила 3734085 рублей. Согласно пункту 2.1.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 31 декабря 2020 года. На основании договора уступки от 23 апреля 2020 года право требования по договору долевого участия передано ФИО, на основании договора уступки от 28 декабря 2021 года – Приходько Л.Д., Приходько Т.Н. Согласно дополнительному соглашению к договору долевого участия № 91 от 25 ноября 2021 года, заключенному между ООО «СЗ «Преображенский 13» и ФИО, срок передачи объекта продлен и установлен не позднее 4 квартала 2022 года. Указанное дополнительное соглашение истец считает незаконным. До настоящего времени обязанность по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика не исполнена. В связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта строительства истцы вынуждены снимать жилье.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу Приходько Л.Д. неустойку за период с 28 декабря 2021 года по 28 сентября 2022 года в сумме 199431 рубль 25 копеек, в пользу Приходько Т.Н. – в сумме 598293 рубля 77 копеек, в пользу каждого из истцов – компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и штраф, в пользу обоих истцов – расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, в пользу Приходько Л.Д. – убытки, понесенные в связи с арендой жилья, в сумме 500000 рублей, а также в пользу обоих истцов – неустойку с 28 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Приходько Л.Д. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что дополнительное соглашение № 91 от 25 ноября 2021 года к договору долевого участия является незаконным, поскольку им не предусмотрен запрет на взыскание неустойки за период просрочки по первоначальному договору. Кроме того, дополнительное соглашение заключено после истечения срока сдачи объекта, предусмотренного первоначальным договором долевого участия, и при этом не содержит условия о своем ретроспективном действии. Указывает, что вопреки тексту решения суда она лично участвовала в судебном заседании 28 марта 2023 года. Полагает, что при принятии решения суд не учел пункт 1 (1) постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СЗ «Преображенский 13» Петровская В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ООО СЗ «Преображенский 13» Петровской В.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2020 между ООО УКС «Агат» (застройщиком) и ООО «Сантехстрой» (участником) заключен договор № 13ПР-2/91 на долевое участие в строительстве здания (л.д.49-51), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № здание № № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и обвалованной автостоянкой, расположенное по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.6 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира со строительным номером № общей площадью 66,09 кв.м., расположенная в блок-секции № №, на 14 этаже, оси 10-12, ряды В-Е. Застройщик передает квартиру участнику по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 2.1.2 договора).

Общая цена по договору составила 3734085 рублей (пункт 3.2).

23 апреля 2020 года между ООО «Сантехстрой» (правообладателем) и ФИО (приобретателем права) заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования передачи спорной квартиры от застройщика перешло к ФИО (л.д.61-62).

Правопреемником ООО УСК «Агат» по договору долевого участия является ООО СЗ «Преображенский13», что сторонами не оспаривалось.

25 ноября 2021 года между ООО СЗ «Преображенский13» (застройщиком) и ФИО (участником) заключено дополнительное соглашение № 91 к договору № 13ПР-2/91 на долевое участие в строительстве здания, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2022 года. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 06 декабря 2021 года (л.д.54-55).

28 декабря 2021 года между ФИО (правообладателем) и Приходько Л.Д., Приходько Т.Н. (приобретателями права) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым правообладатель уступила приобретателям право требования от ООО СЗ «Преображенский13» предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № № общей площадью 66,09 кв.м., расположенной на 14 этаже, оси 10-12, ряды В-Е (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора уступки приобретатели права приобретают право собственности в следующих долях: Приходько Л.Д. – ? доли, Приходько Т.Н. – ? доли.

В силу пункта 2.1 указанного договора уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3734085 рублей, расчет произведен до подписания названного договора (л.д.47-48).

06 октября 2022 года Приходько Л.Д. и Приходько Т.Н. в адрес ООО СЗ «Преображенский13» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и убытков, связанных с необходимость аренды жилого помещения (л.д.21-23).

Претензия получена ответчиком 08 октября 2022 года, однако удовлетворена не была (л.д.24).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлена копия приказа ООО СЗ «Преображенский13» от 09 декабря 2022 года о переносе срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию с 4 квартала 2022 года на 1 квартал 2023 года, срока передачи объекта – с 1 квартала 2023 года на 2 квартал 2023 года, копия разрешения на ввод вышеуказанного здания в эксплуатацию от 02 июня 2023 года, копия уведомления от 12 октября 2023 года в адрес истцов о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Разрешая спор и отказывая Приходько Л.Д. и Приходько Т.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением, заключенным сторонами в установленном законом порядке, изменен срок передачи истцам объекта долевого строительства, что освобождает ответчика от обязательства по уплате неустойки за такое нарушение.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 6 названного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве от 11 февраля 2020 завершение строительства многоквартирного дома планировалось в четвертом квартале 2020 года, а объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 31 декабря 2020 года.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи объекта долевого строительства, заключено 25 ноября 2021 года, то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

Поскольку на 31 декабря 2020 года объект долевого строительства Приходько Л.Д. и Приходько Т.Н. не был передан, то у последних возникло право с 01 января 2021 года до 25 ноября 2021 года (даты заключения дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта) по начислению неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

При этом дополнительное соглашение от 25 ноября 2021 года не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО СЗ «Преображенский13» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцам неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительным соглашением от 25 ноября 2021 года срок передачи объекта долевого строительства был продлен не позднее 4 квартала 2022 года, а истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 декабря 2021 года до фактического исполнения обязательств, то оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2021 года по 25.11.2021 года (период между истечением срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве и заключением дополнительного соглашения об установлении нового срока передачи объекта) не имеется.

Кроме того, 29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанным постановлением установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления от 26 марта 2022 года № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2023 года (после истечения нового срока передачи объекта долевого строительства установленного дополнительным соглашением от 25 ноября 2021 года) по 30 июня 2023 года, также не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, при этом доказательств передачи истца объекта долевого строительства на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2023 года по 13 декабря 2023 года (дату принятия апелляционного определения), которая составит в пользу Приходько Л.Д. – 77015 рублей 50 копеек (из расчета: (3734085 рублей * 165 дней * 7,5% * 1/300 * 2) * ?), в пользу Приходько Т.Н. – 231046 рублей 51 копейка (из расчета: (3734085 рублей * 165 дней * 7,5% * 1/300 * 2) * ?).

Кроме того с ООО СЗ «Преображенский 13» подлежит взысканию неустойка, начиная с 14 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства: пользу Приходько Л.Д. – в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 7,5%, на сумму 933521 рубль 25 копеек (3734085 рублей * ?), в пользу Приходько Т.Н. – в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 7,5%, на сумму 2800563 рубля 75 копеек (3734085 рублей * ?).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что факт нарушения истцов прав как потребителей установлен, с ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу Приходько Л.Д. и Приходько Т.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия, оценив степень и характер причиненных потребителям нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенного нарушения, личности потерпевших, являющихся экономически более слабой стороной в возникшем правоотношении, а также исходя из требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что претензия истцов от 06 октября 2022 года о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства получена ответчиком 08 октября 2022 года, т.е. в период действия моратория, и срок удовлетворения указанных требований потребителей истек также в период действия моратория, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пользу Приходько Л.Д. убытков, связанных с необходимостью аренды жилья, судебная коллегия учитывает, что указанные убытки понесены истцом на основании договора найма жилого помещения от 01 декабря 2021 года, заключенного на срок с 04 декабря 2021 года по 04 ноября 2022 года (л.д.32-46).

Таким образом, данные расходы понесены в период после заключения 25 ноября 2021 года дополнительного соглашения № 91 к договору № 13ПР-2/91 и до истечения установленного им нового срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истцов представлял представитель Примак А.А на основании доверенности от 29 октября 2022 года (л.д.16-17), договора об оказании юридических услуг от 03 октября 2022 года, заключенного с Приходько Л.Д. (л.д.68-71).

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору от 03 октября 2022 года заказчик Приходько Л.Д. передала денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве предоплаты по договору об оказании юридических услуг от 03 октября 2022 года, а исполнитель Примак А.А. принял их. В указанную сумму включена стоимость услуг по подготовке и участию в настоящем гражданском деле, в том числе услуг по ознакомлению с документами, выработке правовой позиции, составлению досудебной претензии, составлению и подаче искового заявления, представительству в суде (л.д.73).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Приходько Л.Д. судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя в суде, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а решение принято в ее пользу.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, участие представителя в одном судебном заседании, и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу Приходько Л.Д. расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Разрешая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о направлении судебного запроса с целью проверки факта участия истца Приходько Л.Д. в судебном заседании суда первой инстанции 28 марта 2023 года, судебная коллегия полагает необходимым в его удовлетворении отказать и при этом исходит из того, что указание в тексте решения на рассмотрение дела в отсутствие истца явилось явной опечаткой, которая была исправлена определением суда первой инстанции от 27 сентября 2023 года (л.д.142).

С учетом положений статьей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6580 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Приходько Лады Дмитриевны, Приходько Тимура Нажбидиновича к ООО СЗ «Преображенский 13» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» (ИНН 2465334507/ОГРН 1202400022065) в пользу Приходько Лады Дмитриевны <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 77015 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» (ИНН 2465334507/ОГРН 1202400022065) в пользу Приходько Лады Дмитриевны <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 7,5%, начисленную на сумму 933521 рубль 25 копеек, начиная с 14 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» (ИНН 2465334507/ОГРН 1202400022065) в пользу Приходько Тимура Нажбидиновича <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 231046 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» (ИНН 2465334507/ОГРН 1202400022065) в пользу Приходько Тимура Нажбидиновича <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 7,5%, начисленную на сумму 2800563 рубля 75 копеек, начиная с 14 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» (ИНН 2465334507/ОГРН 1202400022065) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6580 рублей 62 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова