Решение по делу № 33-962/2024 от 01.04.2024

Судья Лаптева К.Н.                                         Дело № 33-962/2024

№ 2-1123/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000565-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                     2 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меренкулова Дмитрия Станиславовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Меренкулова Дмитрия Станиславовича к Перерезову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меренкулов Д.С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Перерезову А.П. и ООО «Зетта Страхование», просил взыскать с Перерезова А.П. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в сумме 294617 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3908 руб., с ООО «Зетта Страхование» - неустойку в размере 16068 руб. Истцом также указывалось о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что 1 августа 2022 года в 7 часов 20 минут на <адрес> подъезда к г. Йошкар-Оле в Медведевском районе Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный номер <№>, принадлежащего Меренкулову Д.С., и автомобиля <...>, государственный номер <№>, под управлением Перерезова А.П. По вине водителя Перерезова А.П. в ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Автогражданская ответственность Перерезова А.П. застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность истца по ОСАГО не была застрахована. 8 августа 2022 года Меренкулов Д.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 95800 руб., при этом восстановительный ремонт не был организован, в связи с чем 7 сентября 2022 года Меренкулов Д.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией. По претензии 23 сентября 2022 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 61800 руб. 12 декабря 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, которое было получено истцом 10 января 2023 года. Согласно независимой оценке ущерба ИП Иванова В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 535400 руб. По вине ответчика Перерезова А.П. в ДТП истцом понесены убытки, не покрываемые страховым возмещением.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики    Марий Эл от 21 июля 2023 года исковые требования Меренкулова Д.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Меренкулов Д.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом не приведено надлежащего правовое обоснования отказа в удовлетворении иска, не взыскана стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста РФ. Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30 июня 2021 года потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от          21 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меренкулова Д.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав представителя ООО «Зетта Страхование»        Зайнутдиновой М.С., Перерезова А.П. и его представителя Изергина С.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено и следует из дела, что 1 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный номер <№>, принадлежащего Меренкулову Д.С., и автомобиля <...>, государственный номер <№>, под управлением Перерезова А.П., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

8 августа 2022 года Меренкулов Д.С. обратился в ООО «Зетта Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от 8 августа 2022 года, 10 августа 2022 года.

Согласно представленному экспертному заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «<...>» по инициативе Меренкулова Д.С., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 95800 руб.

22 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 95800 руб., при этом восстановительный ремонт не был организован.

По инициативе истца Меренкулова Д.С. ИП Ивановым В.В. подготовлено экспертное заключение № 104/22, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 535400 руб., с учетом износа – 338600 руб.

7 сентября 2022 года Меренкулов Д.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

По претензии 23 сентября 2022 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 61800 руб., также возмещены расходы на независимую экспертизу 4724 руб.

12 декабря 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на заключение соглашения между истцом и страховой компанией, которое было получено истцом 10 января 2023 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Перерезова А.П. по делу были назначены комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертизы в ООО «<...>» и ИП      Смаиловой Е.С., на рассмотрение которых поставлены вопросы о механизме ДТП и размере ущерба.

Согласно заключению ООО «<...>» была дана оценка механизма возникновения ДТП, где был сделан вывод, что водитель Перерезов А.П. управляя автомобилем автомобиля <...>, государственный номер <№> перед началом движения (выезда на дорогу со стороны правой обочины) не убедился в безопасности своего маневра и при этом создал помеху для движения движущемуся в попутном направлении автомобилю <...>, государственный номер <№>, под управлением Меренкулова Д.С., в результате чего передней угловой левой частью кузова совершил столкновение с боковой правой частью кузова автомобиля <...>, государственный номер <№>, причинив данному автомобилю механические повреждения согласно указанного в экспертизе перечня. Также экспертом был исключен ряд повреждений: шины передней правой, передней правой двери верхней, жгута проводов передней правой двери, стеклоподъемника переднего правого, облицовки обтекателя правого.

С учетом результатов автотехнической экспертизы ИП Смаиловой Е.С. была произведена оценочная экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила с учетом износа 130576 руб. 20 коп., без учета износа - 220518 руб. 70 коп., по методике Минюста с учетом износа – 262121 руб. 93 коп., без учета износа 452217 руб. 37 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией не доказано, что ей надлежащим образом исполнена обязанность по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, возможности ремонта транспортного средства на СТОА для истца организовано не было, возможность выбора надлежаще не обеспечена, при надлежащем исполнении обязательств страховой компанией и организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, данные убытки не возникли бы, и их можно было бы избежать. Приняв во внимание, что требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и (или) убытков истец по уточненным требованиям не предъявил, суд отказал во взыскании ущерба (убытков), судебных расходов с Перерезова А.П.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суд не усмотрел оснований для рассмотрения требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку оно обосновывает требования к ООО «Зетта Страхование», которые оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении требования ответчика Перерезова А.П. о взыскании с истца и соответчика солидарно расходов на проведение судебной экспертизы 35000 руб. судом отказано, поскольку суду не представлены подтверждающие документы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об 9 ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений законодательства, отсутствия каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Меренкулова Д.С. к Перерезову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 294617 руб. 37 коп. (452217 руб. 37 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста) – 157600 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с Перерезова А.П. в пользу Меренкулова Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3908 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Перерезова Александра Петровича (паспорт 88 02 321656) в пользу Меренкулова Дмитрия Станиславовича (паспорт 88 09 998619) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 294617 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3908 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                   А.Д. Халиулин

Судьи                                       Н.Г. Лоскутова

                                          А.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2024 года.