Решение по делу № 33-9315/2021 от 11.11.2021

    Судья Амосова Н.Л.                                                                       № 33-9315/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 декабря 2021 года                                                                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Васильевой Н.О. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Мешанговой Т.В. на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 сентября 2021 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-1624/2020 по исковому заявлению Мешанговой Т.В. к ПАО «Сбербанк России» об обязании переоформить кредитный договор, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 сентября 2020 года исковые требования Мешанговой Т.В. удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 апреля 2021 заявление Мешанговой Т.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Мешанговой Т.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда за период с 13.10.2020 г. по 03.02.2021 г. в размере 5 700 руб.

Мешангова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с просрочкой исполнения судебного решения за период с 03.02.2021 г. по 02.08.2021 г. в размере 287 117,88 руб., за период с 03.08.2021 г. по 13.08.2021 г. в размере 15 950 руб., за период с 14.08.2021 г. по день фактического исполнения судебного решения ежемесячно в размере 47 852,98 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 14.09.2021 г. об исправлении описки, заявление Мешанговой Т.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Мешанговой Т.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда за период с 04.02.2021 г. по 14.09.2021 г. в размере 33 450 руб., и в дальнейшем в размере 150 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения за период с 15.09.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе Мешангова Т.В. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить требование в полном объеме. Судебное решение длительное время не исполняется. Заявленная ею к взысканию судебная неустойка значительно снижена (50 руб. в день). Тем самым суд нарушил принцип равенства, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданин является экономически слабой стороной в отношениях с банком и нуждается в защите.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 сентября 2020 года исковые требования Мешанговой Т.В. удовлетворены в части обязания ПАО Сбербанк перевести права и обязанности по кредитному договору №726286 от 1 октября 2014 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и КВИ., КВС., на Мешангову Т.В. на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-705/2018 по иску Мешанговой Т.В. к КЕВ. о разделе наследственного имущества.

Обжалуемым определением Мешанговой Т.В. присуждена судебная неустойка за период с 04.02.2021 г. по 14.09.2021 г. в размере 33 450 руб., и в размере 150 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения за период с 15.09.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Данная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер неустойки определен судом первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая отсутствие частной жалобы банка на обжалуемое определение, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    оставить определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 14 сентября 2021 года об исправлении описки, по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                    П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 13.12.2021 г.