Решение по делу № 33-6467/2020 от 30.09.2020

Дело № 33-6467/2020                              город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре                Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова А. А.овича на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года по иску Захарова А. А.овича к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» об установлении факта выполнения трудовых обязанностей при совмещении должностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

Захаров А.А. обратился в суд с иском к АО «Теплоэнергосервис» об установлении факта выполнения трудовых обязанностей при совмещении должностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат. В обоснование требований истец указал, что с 2011 года по 2018 год состоял в штате ответчика в должности кочегара 2 разряда, по поручению руководства выполнял трудовые обязанности зольщика, при этом дополнительная оплата его труда за работу по совмещению работодателем не производилась. Просил признать факт выполнения им дополнительной оплачиваемой работы по профессии зольщика, взыскать с АО «Теплоэнергосервис» задолженность по заработной плате в размере 394 820 рублей 33 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработка в размере 82 123 рублей 53 копеек.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Захаров А.А. просит судебное решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств спора, в том числе свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока исковой давности, а также собранных доказательств, в частности, показаний свидетеля Протченко А.А., подававшего ответчику докладные о выполнении работниками котельной дополнительной работы, которые суду следовало истребовать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что Захаров А.А. в период с 13 сентября 2011 года по 29 июня 2018 года состоял в трудовых отношениях с АО «Теплоэнергосервис», занимал должность машиниста (кочегара) котельной 2 разряда участка «Новое Устье».

К должностным обязанностям машиниста (кочегара) котельной 2 разряда АО «Теплоэнергосервис» отнесены действия по растопке, пуску, остановка котлов и питание их водой. Добавление топлива, загрузка и шуровки топки котла. Регулирование горения топлива. Наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле и температурой воды, подаваемой в отопительную систему. Пуск, остановка насосов, моторов, вентиляторов и других вспомогательных механизмов. Чистка арматуры и приборов котла. Удаление вручную шлака и золы из топок и бункеров, а также колосниковых решеток, топок, котлов и поддувал водогрейных котлов производственных котельных. Участие в промывке и ремонте котла (пункт 2.4 Должностной инструкции).

В связи с производственной необходимостью и увеличением объема работы машинистам (кочегарам) данной котельной, в том числе Захарову А.А., в период с 2012 года по 2016 год приказами АО «Теплоэнергосервис» устанавливалась доплата в размере 30 % должностного оклада.

Полагая, что работодатель возложил на него трудовую функцию зольщика, которую он совмещал с основной своей работой по должности машиниста (кочегара) и доплата за исполнение которой ответчиком не произведена, Захаров А.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статей 22, 60.2, 129, 151 ТК РФ, Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, исходил из того, что погрузка, транспортировка и разгрузка за пределами котельной отходов горения твердого топлива (шлака, золы) в течение производственной смены является обязанностью машиниста (кочегара) котельной 2 разряда, в связи с чем, такая работа Захарова А.А. не может рассматриваться в качестве дополнительной, не обусловленной трудовым договором, так как относится к его трудовой функции.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Захаровым А.А. установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными. Из материалов дела не усматривается, что работа с отходами твердого топлива являлась для истца дополнительной, то есть выходящей за пределы трудовой функции, установленной работодателем и законодателем для занимаемой им должности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в действующем Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, прямо указано, что профессия «зольщик» переименована на профессию «машинист (кочегара) котельной» 2-6 разрядов.

Работы по удалению вручную шлака и золы, планировка шлаковых и зольных отвалов этим же нормативным актом отнесены к трудовой функции машиниста (кочегара) котельной 2 разряда.

С учетом того, что обязанность по работе со шлаком и золой закреплена в должностной инструкции истца, суд правильно констатировал отсутствие оснований для вывода о выполнении им дополнительной работы, подлежащей оплате работодателем сверх выплаченных в качестве заработка сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа со шлаком и золой подлежала дополнительной оплате исходя из заключенного истцом с представителем работодателя соглашения, ничем не подтверждены.

Утверждение апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска Захаровым А.А. установленного статьей 392 ТК РФ срока судебной коллегией признается несостоятельным.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Указанные истцом в качестве уважительных причины пропуска срока исковой давности - проживание в удаленной местности и нежелание идти на конфликт с работодателем, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы затрудняли или препятствовали Захарову А.А. своевременно обратиться в суд за защитой права, и таковых из материалов дела не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Захарова А. А.овича к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» об установлении факта выполнения трудовых обязанностей при совмещении должностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.А. Разуваева

Судьи                                Н.В.Пестова

                                    И.И.Хуснутдинова