Решение по делу № 33-4193/2010 от 06.05.2010

	Дело № 33-4193/2010                                                                         Судья Потехина Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Корыстина С.А. судей Уфимцевой Т.Д., Аброськиной Е.А. при участии секретаря Денисовой Ж.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 мая 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Д.А.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 марта 2010 года по иску Д.А.В. к С.А.Ю., С.Ю.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску С.А.Ю. и С.Ю.П. к Д.А.В., С.А.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании. Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, Д.А.В., ее представителя Л.Н.Е., С.Ю.П., С.А.Ю. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д.А.В. обратилась в суд с иском о признании С.А.Ю., С.Ю.П. утратившими с мая 2005 года право пользования трехкомнатной квартирой № 137 дома № 86 по ул. ***** в г. Челябинск. В обоснование иска указала, что ответчики с 2005 года в спорной квартире не проживают, добровольно выехали на другое постоянное место жительства, в содержании жилья не участвуют, членами семьи нанимателя не являются, попыток к вселению не предпринимали. Регистрация ответчиков нарушает права истицы и её дочери (С.А.А.) по владению жилым помещением, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. С.Ю.П., С.А.Ю. иск не признали, предъявили встречный иск к Д.А.В., С.А.А., в котором просили признать за ними право пользования и вселить в спорную квартиру, обязав Д.А.В. и С.А.А. не чинить им препятствий в использовании спорного жилого помещения. В обоснование иска указали, что в спорной квартире не проживают по причине конфликтных отношений с Д.А.В., от прав на это жилье никогда не отказывались, пытались решить вопрос о размене жилого помещения, однако, Д.А.В. отказывается разрешить жилищный спор мирным путем.

---

	2
	Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Д.А.В., удовлетворив встречный иск в полном объеме. В кассационной жалобе Д.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права, представленные в суд доказательства с достоверностью свидетельствуют о добровольном и постоянном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, до настоящего времени С. не несли расходов по содержанию жилья и поддержания его санитарного состояния, не предпринимали попыток по вселению, однако, данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора, им дана неправильная оценка. Кроме того, ответчики не отвечают требованиям, предъявляемым к членам семьи согласно ч. 1 ст.69 ЖК РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Основанием к тому является добровольный выезд нанимателя из жилого помещения на другое постоянное место жительства, то есть односторонний фактический отказ от права пользования данным жилым помещением. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства С.А.Ю. не имеется. Требования С.А.Ю. о признании права пользования, вселении в квартиру № 137 дома № 86 по ул. ***** в г. Челябинск, обязании Д.А.В., С.А.А. не чинить препятствий в пользовании, подлежат судебной защите, поскольку С.А.Ю. приобрел право пользования этим жилым помещением, в соответствии с положениями ст.71 ЖК РФ это право сохраняет. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, доказательствах, представленных сторонами. Доводы Д.А.В. о том, что ответчик С.А.Ю. в течение длительного времени не проживает, вывез свои вещи, проживает со своей новой женой, расходов по содержанию жилья не несет, поэтому утратил право пользование спорной квартирой, не могут служить основанием к отмене решения.

---

	Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Решениями Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 августа 2003 года и от 15 апреля 2005 года (т.1 л.д.113-116, 118-121), имеющими в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ преюдициальное для суда значение, установлено, что С.Ю.П., С.А.Ю., Д.А.В., С.А.А. приобрели равное право пользования муниципальным жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры № 137 дома № 86 по ул. ***** в г.Челябинск по договору социального найма. Последним судебным постановлением из спорной квартиры выселена Р.Н.М., с которой С.А.Ю. состоит в зарегистрированном браке с 23 мая 2003 года (л.д.97 т.1, л.д.101-выписка из ЕГРП). На 22 декабря 2009 года в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Д.А.В., С.А.Ю., С.А.А. - с 31 мая 1995 года, С.Ю.П. - с 31 октября 2003 года (л.д.109-справка о зарегистрированных, л.д.111-заявление). Лицевой счет открыт на имя С.А.Ю. (л.д.112-копия лицевого счета, л.д.9-61-квитанции). Содержание ранее состоявшихся судебных актов, показания свидетеля Р.Н.М., объяснения сторон, постановление о прекращении уголовного дела по обвинению С.А.Ю. по ст. 116 УК РФ (т.1 л.д.52) свидетельствуют об остром конфликте, сложившимся между Д.А.В. и С.А.Ю., вследствие чего их совместное проживание невозможно. Выезд С.А.Ю. был вызван уважительными причинами: неприязненными отношениями с истицей, выселением супруги ответчика С.А.Ю. - Р.Н.М. При этом вещи С.А.Ю., в том числе мебель, находятся в спорной квартире, в отдельной комнате, которой истица Д.А.В. не пользуется, признавая своими действиями право пользования за этим ответчиком (т.1 л.д.158-163-фотографии). С 2005 года прав на иные жилые помещения С.А.Ю. не приобрел (т.1 л.д.100,102), периодически бывает в спорной квартире. При таких обстоятельствах дела и представленных доказательствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не проживание С.А.Ю. в спорной комнате является временным, не влекущим утрату права проживания и расторжения договора социального найма, в связи с чем в иске Д.А.В. о признании утратившим право пользования С.А.Ю. отказал, удовлетворив встречный иск С.А.Ю.

---

	4
	Неоплата ответчиком квартплаты и коммунальных платежей не может являться основанием для его выселения по требованию истицы. Истица, проплатившая квартплату и коммунальные услуги за долю ответчика, не лишена возможности обратиться за взысканием с него указанной суммы в установленном законом порядке. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется. В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Д.А.В. в признании утратившим право пользования спорной квартирой С.Ю.П.. Как видно из материалов дела С.Ю.П. обращался с иском в суд к Д.А.В., С.А.Ю., С.А.А. о признании за ним право пользования спорным жилым помещением, признании договора приватизации, определении порядка пользования в 2003, 2005 годах (т.1 л.д.113-121). В тоже время из объяснений С.Ю.П. следует, что он не проживает в спорной квартире с мая 2005 года, проживает постоянно с женой в д. Ключи, где ему на правее собственности принадлежит дом. Данные обстоятельства подтверждены актом соседей (л.д.8 т.1), объяснениями С.А.Ю., показаниями свидетелей С.Л.А., Х.Л.В. Д.А.С., П.В.Ф., Г.А.В., Р.Н.М. Согласно п. 1 ст. 20 ПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

---

	5
	Таким образом, С.Ю.П. с мая 2005 года проживает постоянно в доме по адресу Челябинская область, пос. Ключи ул. *****, 8 с супругой, и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья, и его отсутствие в спорной квартире не может являться временным. С.Ю.П. имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру, хотя имеет ключи от спорной квартиры. Все доводы С.Ю.П. о том, что он не отказывался от спорной квартиры, предлагал варианты обмена относятся к периоду до мая 2005 года. Уважительность причин отсутствия в спорном помещении не доказана. Ответчик длительное время не проживает в спорном помещении, вправе был избрать для себя другое место жительства. Доказательств того, что Д.А.В., С.А.А. создавали препятствия к вселению и проживанию С.Ю.П. в спорном жилом помещении последним суду не представлено, в судебном порядке право пользования после 2005 года не отыскивалось. Разрешая спор по существу, суд не учел приведенные обстоятельства и действия С.Ю.П. который, не проживая в спорной квартире длительное время, сохраняет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. По изложенным мотивам решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Поскольку, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил фактические обстоятельства дела, но выводы судом сделаны неправильно, то судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Д.А.В. к С.Ю.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и об отказе в иске С.Ю.П. к Д.А.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании. Руководствуясь ст.ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 марта 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.А.В. к С.Ю.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и об удовлетворении иска С.Ю.П. к Д.А.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании.

---

	6
	Вынести по делу в этой части новое решение, которым отказать в иске С.Ю.П. к Д.А.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании. Исковые требования Д.А.В. к С.Ю.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить, С.Ю.П. признать утратившим право пользования квартирой 137 дома 86 по ул. ***** в г. Челябинске. В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.