Решение по делу № 11-130/2018 от 19.10.2018

Мировой судья судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области Ломакина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года     г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Смолова Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марочкина Б.В. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области Ломакиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Марочкину Б.В. о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением и просило взыскать с Марочкина Б.В. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 21 676,44 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 850,30 руб., ссылаясь на то обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н №, Марочкин Б.В. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 г/н№, принадлежащий ФИО5, по адресу <адрес>. Данное ДТП было оформлено по европротоколу. В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинен материальный ущерб в размере 21676 руб.44коп. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства ВАЗ 1118, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, в СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 21676 руб.44 коп. СПАО «Ресо-Гарантия», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование в ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 21676 руб.44 коп. В установленный законом 5-ти дневный срок со дня ДТП ответчик копию извещения о ДТП в ООО «Поволжский страховой альянс» не направил.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к Марочкину Б.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с Марочкина Б.В. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 21 676,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 850,33 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Марочкин Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку автомобиль марки ВАЗ 2110, управляемый водителем ФИО6 был восстановлен на основании осмотра и замены всех узлов и деталей, в то время как в результате ДТП были повреждены только правая фара и правое переднее крыло.

В судебное заседание представитель ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Марочкин Б.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110, управляемого водителем ФИО6 в действительности меньше, поскольку не все повреждения автомобиля имеют отношения к случившемуся ДТП. В страховую компанию он не обращался, поскольку не знал, что нужно туда обращаться. От проведения судебной экспертизы отказался, поскольку у него отсутствует материальная возможность оплачивать данную экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Марочкина Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4,п.7 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г №40 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещения убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г №40 ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Мировым судьей достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, автомобиля ВАЗ 1118 Калина г/н № под управлением Марочкина Б.В. и автомобиля ВАЗ 2110 г/н № под управлением ФИО5

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Марочкин Б.В. с виной в ДТП был согласен.

В результате столкновения оба транспортные средства повреждены.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 г/н № составляет с учетом износа 21676,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, и страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 21676,44 руб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: потерпевшего в СПАО «Ресо-Гарантия», виновника в ДТП Марочкина Б.В.- в ООО «Поволжский страховой альянс».

ООО «Поволжский страховой альянс» в силу ст.26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г №40 выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 21676,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «ж» ст.14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г №40 ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено, что Марочкин Б.В. не направлял извещение о ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поволжский страховой альянс» в установленный законом 5-ти дневный срок.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 г/н № завышена, суд апелляционной инстанции не считает обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего мировому судье в ходе рассмотрения дела не заявлял. В суде апелляционной инстанции от проведения судебной экспертизы отказался по причине тяжелого материального положения.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что мировой судья правильно оценил доказательства представленные истцом и признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марочкина Б.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья: