Решение по делу № 33-3543/2022 от 02.02.2022

        Судья Хабибуллин Р.З.                             УИД № 16RS0050-01-2021-015674-62

                                                                                           дело № 9-6409/2021

                                                                                      № 33-3543/2022

                                                                                             учет № 170 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2022 года                                                                   город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Г.

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ахмадеева Т.Х. – Хабирова И.М. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

    возвратить исковое заявление Ахмадеева Т.Х. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя – заявителю (истцу).

    Разъяснить истцу, что возвращение данного искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадеев Т.Х. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, просил взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» убытки в виде уплаченной суммы страховой премии в размере 45024 руб. 66 коп., неустойку в сумме 614586 руб., убытки в виде начисленных и оплаченных процентов на взнос за страхование в сумме 6117 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2885 руб. 60 коп., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции в сумме 64 руб. 20 коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судьи от 23 ноября 2021 года исковое заявление Ахмадеева Т.Х. оставлено без движения, истцу предложено в срок до           21 декабря 2021 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, а именно – представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судьи от 28 декабря 2021 года исковое заявление Ахмадеева Т.Х. возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указано, что 14 декабря 2021 года в адрес суда поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления. Однако, требования суда истцом не исполнены.

В частной жалобе представитель Ахмадеева Т.Х. ставит вопрос об отмене определения о возврате искового заявления, утверждая, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, размер исковых требований превышает 500000 руб. и досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрено.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращение искового заявления Ахмадеева Т.Х. судья обосновал тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, а именно, обращение к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указаны, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии сч.1 и ч.3 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как видно из искового заявления, истец просил взыскать с банка убытки в виде уплаченной суммы страховой премии в размере 45024 руб. 66 коп., неустойку в сумме 614586 руб., убытки в виде начисленных и оплаченных процентов на взнос за страхование в сумме 6117 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2885 руб. 60 коп., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Следовательно, совокупный размер требований, заявленных потребителем, составляет более 500 000 руб., в связи с чем не требуется обращения истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

14 декабря 2021 года от истца поступило заявление, в котором он указал, со ссылкой на размер исковых требований, об отсутствии необходимости досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, оснований для возврата искового заявления в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку определение о возврате искового заявления постановлено в нарушение требований действующего процессуального законодательства Российской Федерации, чем нарушено право Ахмадеева Т.Х. на доступ к правосудию, а поэтому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от                28 декабря 2021 года по данному делу отменить, материал по исковому заявлению Ахмадеева Тимура Хановича возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                    А.Г. Габидуллина