Решение по делу № 33-6607/2022 от 28.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-010251-25;    Дело № 2-837/2022; 33-6607/22	Председательствующий суда первой инстанции:	Пронин Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «СК «Акура», третье лицо - Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    по апелляционным жалобам Ефановой Анны Сергеевны Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «СК «Акура» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    08.11.2021 Ефанова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СК «Акура», в котором просила взыскать с ООО «СЗ «СК «Акура» в свою пользу: неустойку в сумме 188 447,00 рублей, убытки в сумме 115 000,00 рублей, штраф в сумме 141 723,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что застройщиком в лице ООО «СЗ «СК «Акура» нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартиры, предусмотренный договором, вследствие чего истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения с необходимостью понесения соответствующих денежных затрат.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «СЗ «СК «Акура» в пользу Ефановой А.С. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей.

Взыскана с ООО «СЗ «СК «Акура» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2750 рублей.

В остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласились стороны, каждый в отдельности, подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «СК «Акура» просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.03.2021 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в сумме 39 000,00 рублей и принять новое решение, которым исковые требования Ефановой А.С. к ООО «СЗ «СК «Акура» удовлетворить частично. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт, в частности, указывает на то, что взысканная сумма в рамках возмещения морального вреда значительно завышена, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему по вине ответчика нравственных или физических страданий.

В апелляционной жалобе Ефанова А.С., ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение изменить, взыскать с ООО «СЗ «СК «Акура» неустойку в сумме 188 447,00 руб., моральный вред в сумме 15 000,00 руб., штраф в сумме 141 723,50 руб., а также убытки в сумме 115 000,00 руб. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на наличие объективных обстоятельств, не позволяющих ответчику осуществлять деятельность в период просрочки, поскольку вопросы включения ООО «СЗ «СК «Акура» в Перечни организаций, осуществляющих свою деятельность в период ковидных ограничений, Министерством не рассматривались, в связи с изменением законодательства, при этом, районный суд установил, что обстоятельства, затрудняющие деятельность ответчика возникли 30.03.2020 г., а соответствующее уведомление ответчик направил только 06.05.2020 г. Кроме того, апеллянт ссылается на представленный ответчиком акт проверки Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 04.03.2021 г., которым установлено, что у ответчика отсутствовала возможность осуществлять строительные работы в период с 03.04.2020 г. по 30.04.2020 г. т.е. 28 дней. Кроме этого, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки не дана оценка факту отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Удовлетворяя частично исковые требования Ефановой А.С., суд первой инстанции установил, что между ООО «СК «СК «Акура» и Софу З.М., которая впоследствии уступила свои права требования Ефановой А.С.,    ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве в строящемся МКД, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, <адрес>, с севера – Симферопольская объездная дорога, с востока <адрес>, с юга – проектируемая дорога городского значения, с запада – <адрес>, участок 5.29, на земельном участке кадастровый №, по условиям которого истец приняла на себя обязательства по внесению денежных средств на осуществление строительства в определенные сторонами сроки и в оговоренной сумме, а ответчик принял на себя обязательства выделить истцу 2-х комнатную квартиру общей площадью 60,04 кв. м. Срок передачи объекта долевого участия потребителю был указан до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Районный суд также установил, что истец, принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик выполнил принятые на себя обязательства с нарушением срока их исполнения, фактически передав объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца являются нарушенными, и подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. 6 ФЗ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также штрафа и морального вреда, предусмотренных ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, районный суд, применил положения ст.333 ГК РФ, учел имеющиеся обстоятельства, связанные с наличием существенных затруднений в период введения повышенной готовности на территории РК в 2020 г., наличие обстоятельств, связанных с принятыми с 17.03.2020 г. ограничительных мер, связанных со смежными отраслями, объявление нерабочих дней, уведомление истца о наступлении соответствующих обстоятельств, необходимость, внесения изменений в разрешительную документацию, момент ввода МКД в эксплуатацию, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должников и не должна служить средством обогащения кредитора, применил принципы разумности и справедливости, снизив её размер, с учетом действующей ключевой банковской ставки и уровня инфляционных колебаний, придя к выводу о том, что это будет в полной мере нивелировать риски потребителя финансовых услуг, связанные, в том числе и с инфляционными колебаниями, до 65 000 руб., а также, с учетом степени вины застройщика в неисполнении обязательств, и срока реализации потребителем своих прав, определил моральный вред, в размере 2 000 руб., а также, из их совокупности, определил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, за нарушение обязательства, в размере 35500 руб.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 данного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 того же Федерального закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

17 марта 2020 года в соответствии с Указом Главы Республики Крым № 63-У на территории Республики Крым введен режим функционирования "Повышенная готовность". Указанный режим действует с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

Пунктом 15 вышеуказанного указа установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условных чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", которое является обстоятельством преодолимой силы.

В соответствии с Указом Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 года было приостановлено осуществление подавляющего числа видов работ на территории Республики Крым, в том числе и строительные работы.

Указанные ограничения в виде приостановления работ являются мерами, которые принимаются государственными органами в целях снижения риска распространения коронавирусной инфекции и признаются форс-мажорными обстоятельствами.

К таким мерам, в том числе, относилось установление на всей территории Российской Федерации нерабочих дней:

- Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 и от 30.04.2020 г. № 239 дни с 30 марта по 3 апреля и с 4 апреля по 30 апреля к соответственно объявлены нерабочими днями;

- Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 г. № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 06 мая по 08 мая 2020 года включительно также объявлены нерабочими.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" в редакции Указа Главы Республики Крым от 05.04.2020 г. № 94-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У" было установлено, что в режиме обычного рабочего времени осуществляют деятельность, в частности:

- организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства в рамках национальных проектов, государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, государственных программ Республики Крым, муниципальных программ муниципальных образований в Республике Крым (подпункт 14.2.18)

- организации, осуществляющие строительство многоквартирных домов, в том числе по договорам подряда и (или) субподряда (подпункт 14.2.19).

При этом на Министерство строительства и архитектуры Республики Крым (далее - Министерство) возложено определение таких организаций (индивидуальных предпринимателей), указанных в подпунктах 14.2.48-, 14.2.19 путем утверждения перечня таких организаций (индивидуальных предпринимателей) и выдачи Подтверждения на право осуществление предпринимательской деятельности.

Для реализации положений вышеприведенного 4 пункта 07.04.2020 г. Министерством было утверждено Положение о порядке определения организаций (индивидуальных предпринимателей) в строительной отрасли, имеющих право на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности" (приказ Министерства от 07.04.2020 г. № 117) (данные об обнародовании приказа на официальном портале Правительства Республики Крым отсутствуют).

Одновременно для формирования Перечней была создана Комиссия по вопросам определения организаций строительной отраслей имеющих право на осуществление деятельности в период повышенной готовности, утвердившая три перечня организаций, которые будут осуществлять строительную деятельность в режиме повышенной готовности.

Данные Перечни подлежали размещению на официальном сайте Министерств; в сети Интернет и предусматривали возможность корректировки на основании обращений заказчиков и уполномоченных органов (впоследствии были удалены).

При этом в соответствии с Приложением № 5 к вышеуказанному Приказу №11 была утверждена форма Подтверждения, которая должна быть была выдана в адрес конкретной организации/ИП, с указанием ИНН, наименования объекта, адреса объекта, а также с зафиксированным списком сотрудников.

Указом Главы Республики Крым от 13.04.2020 г. № 104-У "О внесении изменении в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У" последний был изложен - в новой редакции, пункт 14.2 исключен, полномочия по реализации положений подпункта «ж» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" по определению организаций, на которые не распространяется его действие, переданы Совету министров Республику Крым (пункт 38).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2020 г. № 444-р "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239", в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации: от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)", установлено (пункт 2), что в режиме обычного рабочего времени осуществляют деятельность, в частности:

- организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства в рамках национальных проектов, государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, государственных программ: Республики Крым, муниципальных программ муниципальных образований в Республике Крым (подпункт 2.2.21),

- организации (индивидуальные предприниматели), осуществляющие строительство многоквартирных домов, в том числе по договорам подряда и (или) субподряда (подпункт 2.2.22).

При этом, снова было установлено, что организации (индивидуальные предприниматели), указанные в подпункте 2.2.21, абзаце первом подпункта 2.2.22 настоящего пункта, определяются Министерством строительства и архитектуры Республики Крым путем утверждения перечня таких организаций (индивидуальных предпринимателей) и выдачи Подтверждения на право осуществления соответствующей деятельности.

Приказом Министерства от 14.04.2020 г. № 125 утверждено Положение об определении перечней организаций, индивидуальных предпринимателей в строительной отрасли, имеющих право на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности (данные об обнародовании приказа на официальном портале Правительства Республики Крым отсутствуют).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.04.2020 г. № 455-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2020 года № 444-р" подпункты 2.2.21 и 2.2.22 пункта 2 изложены в новой редакции, предусматривающей, что в режиме обычного рабочего времени осуществляют деятельность: организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства, при этом исключены полномочия Министерства по ведению Перечней.

Приказом Министерства от 21.04.2020 г. № 134 "О признании утратившими силу приказов Министерства строительства и архитектуры Республики Крым" приказы Министерства от 14.04.2020 г. № 125 "Об утверждении Положения об определении перечней организаций (индивидуальных предпринимателей) в строительной отрасли, имеющих право на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности" и от 14.04.2021 г. № 126 "О создании комиссии по осуществлению мониторинга соблюдения организациями (индивидуальными предпринимателями) в строительной отрасли, имеющим право на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности в режиме обычного рабочего времени мер по профилактике новой коронавирусной инфекции" признаны утратившими силу.

С учетом изменений, внесенных распоряжением Совета министров Республики Крым от 29.04.2020 г. № 553-р в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2020 г. № 444-р организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства с 01.05.2020 г. осуществляют деятельность в режиме обычного рабочего времени, обеспечив направление Уведомления об осуществлении предпринимательской деятельности в период эпиднеблагополучия по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) путем прикрепления его по ссылке http://rk.gov.ru/uvedomlenie.

С 18.05.2020 г. распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2020 г. № 444-р прекратило действие на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 15.05.2020 г. № 638-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Совета министров Республики Крым".

Вопросы деятельности организаций урегулированы в Указе Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У с учетом изменений, внесенных Указом Главы Республики Крым от 15.05.2020 г. № 163-У, также предусматривающим направление уведомления об осуществлении деятельности в период эпидемблагополучия по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) путем прикрепления по ссылке: http://rk.gov.ru/uvedomlenie.

При этом для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в режиме обычного времени по видам экономической деятельности (сферам), установленным ранее, и подавших Уведомление в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2020 г. № 444-р "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239", повторная подача Уведомления не требовалась.

Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым обеспечивается размещение Перечней организаций (индивидуальных предпринимателей), предоставивших уведомления на официальном веб-сайте Совета министров Республики Крым в государственной информационной системе Республики Крым "Портал Правительства Республики Крым", в том числе, отдельно Реестр организаций, предоставивших уведомление о начале работы с 01.05.2020 г. по 16.05.2020 г., Реестр организаций, имеющих право осуществлять деятельность с 18.05.2020 (https://rk.gov.ru/ru/stmcture/2036).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура», действующим как застройщик и Софу З.М., действующим в качестве участника, заключен договор об участии в долевом строительстве.

21.10.2020 между Софу З.М. и Ефановой А.С. заключено соглашение об уступке прав по договору № 91-КР2 от 11.02.2019.

Согласно п. 1.1 Соглашения, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие Цеденту по договору об участии в долевом строительстве № 91-КР2 от 11.02.2019, заключенному между Цедентом и ООО «СЗ «СК «Акура».

В соответствии с п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве №-КР2 от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить (создать) МКД, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, <адрес>, с севера – Симферопольская объездная дорога, с востока <адрес>, с юга – проектируемая дорога городского значения, с запада – <адрес>, участок 5.29 и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику Объект долевого строительства, расположенный в указанном МКД, в собственность, а Участник обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Оплата по договору истцом произведена полностью, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.7.1 Договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в указанный в настоящем пункте срок. При надлежащем исполнении Участником всех своих обязательств по настоящему Договору застройщик обязуется передать Участнику Объект по Акту приема-передачи в срок до 31 января 2021г., но не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и исполнение Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего Договора.

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось сторонами, что фактически Объект был передан истцу 30.06.2021 г.

Из материалов дела также следует, и было установлено судом первой инстанции, что ответом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 15.10.2021 №16972/01-38/1 Министерство подтвердило, что у ООО «СЗ «СК «Акура» отсутствовала возможность осуществлять строительные работы в период с 03.04.2020 г. по 30.04.2020 г., то есть 28 дней.

Ответом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 24.03.2021 г. №01-19/3962/1 подтверждается, что в перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих работу в режиме обычного времени, которые обеспечивают деятельность системообразующих предприятий и организаций ООО «СЗ «СК «Акура» не включалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика за нарушение принятого на себя обязательства неустойку за период с 01.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства 30.06.2021 г.

Ответчик подал мотивированное заявление о снижении размера неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции их удовлетворил частично в размере 75 000 руб., при этом расчет неустойки произвел из расчета 148 дней просрочки в размере 144 647,34 руб. (за 148 дней с 01.02.2021 г. по 29.06.2021 г.)

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку оно принято с соблюдением требований действующего законодательства, на основании принципов соразмерности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, при применении положения п.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015 г. №6-О и №7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что установление форс-мажора из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того как эти обстоятельства отпали. Но в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопросы № 5 и 7 Обзора № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, совокупность которых указывает на наличие у ответчика объективных причин, препятствующих ему в срок передать истцу Объект ДДУ, поскольку, помимо окончания строительства, ответчик был обязан вступать в коммуникации с иными органами, с целью введения спорного МКД в эксплуатацию, полноценная деятельность которых была ограничена принятыми на территории Российской Федерации и Республики Крым, в частности, вышеприведенными нормативными правовыми актами.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не было приведено доказательств наличия и степени негативных последствий, связанных с допущенным ответчиком нарушением срока передачи квартиры, а также доказательств несоразмерности установленного судом размера финансовых санкций, возложенного на нарушителя, этим последствиям.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 401 ГК РФ, Обзора Верховного Суда РФ № 1 за 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки был определен судом первой инстанции верно, оснований для определения иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Закрепленным в Конституции РФ личным правам и свободам, корреспондируют положения гражданского законодательства, согласно которым, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. (ч.1 ст.150 ГК РФ)

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1099, ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что предпринимательская деятельность, это деятельность связанная с получением прибыли, осуществляемая на свой страх и риск, а также, учитывая, что истец, заключая договор, был вправе рассчитывать на его исполнение контрагентом в надлежащем виде и надлежащим образом, чего фактически не произошло, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

Между тем, при определении размера данного вреда, судебная коллегия исходит из степени вины ответчика, действия которого, приведшие к нарушению прав истца, носят в большей степени вынужденный характер, связанный с ограничениями, введенными положениями действующего законодательства, как в отношении ответчика, так и иных организаций, а также, учитывает принятие ответчиком мер, направленных на предупреждение истца об изменениях сроков выполнения обязательства, отсутствие доводов и доказательств, конкретизирующих в чем именно выразился моральный вред истца и его степень, приходит к выводу о том, что достаточным размером компенсации в данном случае будет являться 3000 руб., которая правомерно взыскана судом.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта СК «Акура» о том, что размер морального вреда не подлежит включению в расчет для определения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Обзором судебной практике ВС РФ за третий квартал 2013 года, утвержденным Президиумом ВС РФ от 05.02.2014 г., указано, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает у изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В связи с чем, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываеться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Данные положения отражены также в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2017 г. утверждённой Постановлением ВС РФ от 01.08.2007 г.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на правильность постановленного судебного акта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал собранные доказательства и установил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Ефановой Анны Сергеевны и ООО «СЗ «СК «Акура» без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2022.