Решение по делу № 12-52/2024 (12-570/2023;) от 28.12.2023

                                                                                                   Дело № 12-52/2021

УИД 41RS0001-01-2023-014881-80

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

    «13» февраля 2024 года                                          г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 декабря 2023 года №, вынесенное в отношении директора краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО2 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № директор краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 4.4 данного Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 83-99).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы ссылался на то, что согласно протоколам лабораторных исследований (испытаний) сточных вод выпуска № «Мехзавод», произведенных лабораторией КГУП «Камчатский водоканал», установленные нормативы допустимых сбросов при сбросе сточных вод соблюдены, содержание загрязняющих веществ в сточных водах не превышает установленных нормативов, в связи с чем в действиях директора Предприятия отсутствует как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 данного Кодекса, поскольку указанный выпуск оборудован сооружением, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, - отстойником сточных вод.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указан, что в обжалуемом постановлении на странице 12 приведена сравнительная таблица применяемых методик, однако не приведены результаты исследования по нефтепродуктам. Расчет нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, основан на результатах исследований, проведенных лабораторией Предприятия в соответствии с Методикой разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагал необоснованным непринятие административным органом методики, применяемой лабораторией Предприятия.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-РСБХ-Т-2017-01294/00 КГУП «Камчатский водоканал» на срок по ДД.ММ.ГГГГ в целях сброса сточных вод в пользование предоставлен водный объект – часть Авачинской губы с использованием водоотводящих сооружений, в том числе выпуска № «Мехзавод» (т. 3 л.д. 84-106).

Согласно свидетельству о постановке на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Камчатский водоканал» эксплуатируется объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - выпуск сточных вод № «Мехзавод» (географические координаты выпуска - 530139 северной широты 1583811 восточной долготы), относящийся ко II категории негативного воздействия на окружающую среду, код объекта №Т (т. 3 л.д. 20-21).

Как следует из материалов истребованного дела, Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) на основании решения руководителя данного Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду II категории, код объекта №-Т, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, выпуск сточных вод № «Мехзавод», г. Петропавловск-Камчатский, ПСМРЗ, назначена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), согласованная с органами прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 14-21).

По итогам проведенной проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 55, ч. 6 ст. 56, ч. 6 ст. 60, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов (утв. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившиеся в том, что: КГУП «Камчатский водоканал» вел хозяйственную деятельность на объекте, относящемся ко II категории негативного воздействия на окружающую среду (выпуск сточных вод № «Мехзавод», код объекта: №-Т), который не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, - очистными сооружениями, обеспечивающими защиту водного объекта и прилегающих к нему территорий от негативного воздействия на окружающую среду; КГУП «Камчатский водоканал», осуществляя хозяйственную деятельность на объекте, относящемся ко II категории негативного воздействия на окружающую среду (выпуск сточных вод № «Мехзавод», код объекта: №-Т), являясь водопользователем, производил сброс сточных вод в акваторию Авачинской губы осуществляется с нарушением правил водопользования – превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах установленных нормативов допустимых сбросов для выпуска сточных вод № «Мехзавод» по АПАВ, нефтепродуктам, Аммоний-иону (т. 2 л.д. 158-169).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной проверки в отношении директора КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 с участием ее защитника были составлены следующие протоколы об административных правонарушениях:

№ по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях по выявленному факту нарушения правил водопользования при осуществлении хозяйственной деятельности на выпуске сточных вод № «Мехзавод», что выразилось в сбросе в акваторию Авачинской губы сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышало установленные нормативы допустимых сбросов по нефтепродуктам, Аммоний-иону, АПАВ (т. 1 л.д. 24-27);

№ по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях по выявленному факту осуществления в водоохранной зоне Авачинской губы эксплуатации хозяйственного объекта - линейного объекта капитального строительства, являющегося частью системы канализации - трубопровода с выпуском сточных вод № «Мехзавод», который не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, - очистными сооружениями, обеспечивающими защиту водного объекта и прилегающих к нему территорий от негативного воздействия на окружающую среду (т. 1 л.д. 28-33).

Определением должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, возбужденные указанными выше протоколами, на основании ч.ч. 2, 6 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях были объединены (т. 1 л.д. 34-35).

По итогам рассмотрения дела должностным лицом по вышеуказанным обстоятельствам вынесено обжалуемое постановление о привлечении директора КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 83-99).

    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе защитника, фактические обстоятельства совершения административных правонарушений и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №№, 18-14/2023, решении о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, протоколах отборов проб и испытаний воды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 003-2, 002-2, от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными материалами дела.

Представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившихся в настоящем случае в нарушении правил водопользования при сбросе в водный объект сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышало установленные нормативы допустимых сбросов по нефтепродуктам, Аммоний-иону, АПАВ, а также в эксплуатации хозяйственного объекта, не оборудованного очистными сооружениями, обеспечивающими защиту водного объекта и прилегающих к нему территорий от негативного воздействия на окружающую среду, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности директора ФГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный вывод достаточно мотивирован в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные защитником доводы по существу были предметом рассмотрения должностного лица при рассмотрении дела, в постановлении им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Доводы защитника ФИО4 о том, что согласно протоколам лабораторных исследований (испытаний) сточных вод выпуска № «Мехзавод», произведенных лабораторией КГУП «Камчатский водоканал», установленные нормативы допустимых сбросов при сбросе сточных вод соблюдены, содержание загрязняющих веществ в сточных водах не превышает установленных нормативов, не исключают установленные должностными лицом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Отклоняя аналогичные доводы защитника, приведенные при рассмотрении дела, должностное лицо обосновано сослалось на то, что отборы проб сточных вод, по результатам анализа которых в аккредитованной лаборатории в рамках проводимой внеплановой проверки было установлено превышение содержания загрязняющих веществ, осуществлялись в присутствии представителя ФГУП «Камчатский водоканал» неоднократно - 29 марта, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, однако проверяемое юридическое лицо, несмотря на имевшуюся возможность, не воспользовалось своим правом на производство параллельного отбора проб сточных вод для проведения анализа, представив в обоснование соблюдение установленных нормативов только выписку из протокола лабораторных исследований (испытаний) сточных вод, пробы которых были отобраны ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем результаты их анализа не опровергают вывод о несоответствии сбрасываемых сточных вод на выпуске № «Мехзавод» установленным значениям по нефтепродуктам, Аммоний-иону, АПАВ на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела.

Также должностным лицом обоснованно признаны несостоятельными доводы защитника об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установлено, что выпуск № «Мехзавод» не имеет очистных сооружений, а, поскольку по результатам исследования проб сбрасываемых сточных вод установлено превышение установленных нормативов содержания в них загрязняющих веществ, вывод о том, что данный выпуск не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы жалобы защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, оснований для чего не усматриваю.

По существу в жалобе защитника на постановление должностного лица не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы защитника при рассмотрении жалобы о том, что расчет нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, основан на результатах исследований, проведенных лабораторией Предприятия в соответствии с Методикой разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, также не опровергаю вывод о наличии вины ФИО2 в совершении административных правонарушений при вышеизложенных обстоятельствах, нарушений порядка разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ ей в рамках настоящего дела не вменялось, обоснованность указанных нормативов в предмет доказывания по делу не входит.

В ходе рассмотрения данного дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений.

Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе водопользования.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора КГУП «Камчатский водоканал».

Являясь руководителем (директором) Предприятия, который в силу п. 39 устава КГУП «Камчатский водоканал» уполномочен без доверенности действовать от имени Предприятия, представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки, - ФИО2 обязана была принять меры к соблюдению требований природоохранного законодательства при эксплуатации выпуска № «Мехзавод», однако достаточных мер к этому не приняла, в связи с чем вывод о его виновности в совершении административных правонарушений соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая длительный период, в течение которого КГУП «Камчатский водоканал» эксплуатируется выпуск сточных вод № «Мехзавод», доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения установленных требований, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля руководителя юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данных обстоятельствах.

Содержание постановления должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем подробно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

    Каких-либо неустранимых сомнений в виновности директора КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 в совершении административных правонарушений при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При вынесении постановления по делу должностное лицо учло положения ч. 6 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.ч. 2-4 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, должностное лицо административного органа, правильно применив положения ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначило ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.45 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, не в максимальном размере, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

    При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе при его рассмотрении должностным лицом по существу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено, в связи с чем жалоба защитника ФИО4 удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                            подпись                                         Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                   Т.Н. Лошаков