Решение по делу № 2-8317/2014 от 21.10.2014

Д-2-8317/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Андреевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко О.А. к ООО «Росгосстрах», Савостьянову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Василенко О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Савостьянову В.Н., указывая 3-м лицом ЗАО «ГУТА-Страхование», и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 18 часов 15 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес> водитель Савостьянов В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив задней части его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Причастность Савостьянова В.Н. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором установлена его вина, а также Справкой о ДТП от 23.03.2014г. Гражданская ответственность Савостьянова В.Н. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», а истца - в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №), куда 11.04.2014г. истец направил заявление на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и просил произвести осмотр его транспортного средства. Согласно почтового уведомления документы были получены страховой компанией 14.04.2014г., но до настоящего времени страховая выплата не произведена. В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», и по результатам оценки специалистом-оценщиком составлено заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты>. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы. Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не выплатил денежные средства, то по истечении 30-ти дней с момента получения документов СК, т.е. с 14.05.2014г. по 14.11.2014г. (за 180 дней просрочки) неустойка составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17, положения статей 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>.

    Кроме того, истец считает, что ответчик Савостьянов В.Н. должен возместить ему моральный вред, поскольку из-за противоправных действий виновника ДТП он вынужден нести дополнительные хлопоты, затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав в суде.

Истец просит суд взыскать с ответчика Савостьянова В.Н. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание Василенко О.А. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Жертовская О.Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 18.08.2014г., исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. На вопросы суда пояснила, что истец длительное время не предъявлял иск, так как сотрудники ООО «Росгосстрах» обещали выплатить страховое возмещение, но так ничего и не было сделано.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Савостьянов В.Н. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

3-е лицо – ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования к ООО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению, а требование к Савостьянову В.Н. о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления рассматриваемого страхового случая) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В соответствии со статьей 7 упомянутого Закона (в редакции на момент наступления рассматриваемого страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Савостьянова В.Н., который вел автомобиль в болезненном состоянии и допустил наезд на впереди идущий автомобиль истца, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился 14.04.2014г. с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив документы, предусмотренные пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в действовавшей на момент представления документов редакции от 26.08.2013).

Ответчик до настоящего времени страховой выплаты не произвел, возражений на иск не представил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подтвержденную представленным истцом заключением независимого эксперта ООО «<данные изъяты> от 17.04.2014г. № 0025-04-14, не оспаривает, не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком признано, но не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.5 ст.12 в прежней редакции, действовавшей до 01.09.2014) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае в состав убытков истца подлежит включению стоимость оценки (досудебной экспертизы) <данные изъяты>, которую истец ошибочно отнес к судебным издержкам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения страхового случая и обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт обращения истца <дата> за страховой выплатой с приложением необходимых для этого документов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Ответчик обязанность произвести страховую выплату потерпевшему не выполнил, поэтому истец правомерно требует взыскания неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x <данные изъяты> дней).

В исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением его права потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания истца связаны только с задержкой страховой выплаты и не были существенными, поскольку истец воспользовался услугами представителя, и правовой неопределенности в вопросе получения страховой выплаты у него не было. В то же время, ответчик в течение длительного времени обязанность произвести страховую выплату не исполнил. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя, и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Статья 16.1 Закона об ОСАГО, определяющая размер штрафа по этому закону и ограничивающая применение п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей по правоотношениям, возникшим после <дата>, на рассматриваемые правоотношения не распространяется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>) / 2 = <данные изъяты>.

    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Савостьянова В.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку по вине этого ответчика было повреждено имущество истца, он не причинял вреда здоровью истца и не причинял физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, а эмоциональные переживания истца, связанные с повреждением его имущества, не относятся к понятию морального вреда, определенному в статье 151 Гражданского кодекса РФ.

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> расходов по нотариальному оформлению доверенности представителю.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, с учетом частичного удовлетворения иска, характера судебного разбирательства, количества судебных заседаний и требований разумности, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 96 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Василенко О.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Василенко О.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Савостьянову В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2014 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.