Решение по делу № 1-196/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-196/2024

24RS0028-01-2024-001130-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 г.                                                                                               город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

подсудимого Шпанагеля Л.А.,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Торопова В.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Шпанагель Л.А. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпанагель Л.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часов 15 минут Шпанагель Л.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в районе <адрес> управлял автомобилем марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак H 740 CE, 124 регион, не испытывая при этом крайней необходимости, был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Шпанагель Л.А. находилась в состоянии опьянения, в частности, запах алкоголя из полости рта. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут ФИО9, будучи отстраненным от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АКПЭ-01М», согласно которому выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,778 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО9 с результатом освидетельствования согласился.

Подсудимый Шпанагель Л.А. установленные обстоятельства не оспаривал, чистосердечно раскаялся, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, и в судебном заседании подсудимый Шпанагель Л.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, полагавших необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, в установленный законом срок, после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, инкриминируемое Шпанагель Л.А. преступление относится к преступлению небольшой тяжести, виновность Шпанагель Л.А. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Шпанагель Л.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, вступающего в адекватный речевой контакт, в соответствии с выводами судебной психиатрической амбулаторной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, во время деяния не обнаруживал признаков психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает Шпанагель Л.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Шпанагель Л.А. вида и размера наказания, суд принимает во внимание согласно положениям статей 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у Шпанагель Л.А. двоих малолетних детей 2013 и 2022 г. рождения.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 г. рождения, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Наряду с этим, суд учитывает личность Шпанагель Л.А., который имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает совместно с матерью, бывшей супругой и детьми, удовлетворительно характеризуется, алкогольными напитками не злоупотребляет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-фтизиатра не значится, оказывает помощь матери, достигшей пенсионного возраста и имеющей хронические заболевания.

    В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шпанагель Л.А. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Учитывая имущественное положение подсудимого, размер получаемого дохода, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

    Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 15, 64 УК РФ суд не усматривает (совершено преступление небольшой тяжести), основания для освобождения Шпанагель Л.А. от уголовной ответственности отсутствуют.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания не подлежат применению, поскольку ФИО9 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления.

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении преступления.

В судебном заседании ФИО6 пояснил о том, что данное транспортное средство принадлежит его матери ФИО7, которая не препятствовала пользоваться транспортным средством, поскольку он не сообщил ей о том, что лишен водительских прав, аналогичная информация содержится в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в связи с чем суд не находит правовых оснований для конфискации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак H 740 CE, 124 регион.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства отсутствуют, гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, а именно сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шпанагель Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Контроль над отбытием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шпанагель Л.А., отменить после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко