Решение по делу № 2-1337/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-1337/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001392-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. (паспорт №) к А.В. (паспорт №), В.И. (паспорт №), М.А. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам А.В., В.И., М.А., просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 158 843 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оценке 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., расходы за оформление доверенности 2300 руб., расходы по оплате госпошлины 21142 руб., расходы на составление претензии 7000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 15.02.2023 года ее квартира по указанному выше адресу была залита. Залив произошел из-за разрыва гибкого шланга подводки унитаза в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. Ответчики отказались добровольно возмещать ущерб.

Представитель истца в судебное заседание явился, обстоятельства и требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает, считает, что сумма, указанная ко взысканию истцом является завышенной, с выводами судебной экспертизы согласен. Так же указал, что собственником квартиры истцов является – И.В., К.В. В связи с чем истца незаконно требует полного возмещения ущерба, а не пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру.

Третье лицо К.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. В заявлении указала, что не возражает против того, чтобы вся сумма ущерба была взыскана в пользу истца.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу И.В., третьему лиц К.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по ? доли каждой.

Ответчики А.В., В.И., М.А. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (А.В. 2/4 доли, В.И., М.А. по ? доли соответственно).

Из акта осмотра жилого помещения от 15.02.2023 года, составленного ООО УК «Московский регион» усматривается, что в <адрес>, в коридоре, туалете, ванной комнате и на кухне нарушено электроснабжение (нет света и электричества в розетках); деформированы межкомнатные двери в туалет, в ванную и малую комнату; полное намокание реечных потолков на кухне, в туалете и ванной комнате (во избежании появления плесени и грибка необходим демонтаж потолков для просушки); отслоение настенной керамической плитки в туалете на площади 1 кв.м.; в прихожей вздутие лакокрасочного покрытия на встроенной потолочной полке на площади 1,2 кв.м.; шкаф-купэ, набухание основания; деформация встроенной кухонной мебели; следы от протечки на крашенных потолках в малой комнате и зале на общей площади – 10 кв.м., деформация потолочного покрытия на рустах; шкаф-стенка, набухание основания; тумба, расслоение материала; полное намокание односпальной кровати с матрацом и книгами в малой комнате; в прихожей, кузне, малой комнате и зале частичное отслоение обоев; в малой комнате и частично на площади 3 кв.м. в зале деформация досчатого пола; намокание ковролина в зале на площади 3 кв.м. (л.д. 15).

На основании определения суда от 16.08.2023 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮБ «Гарбор» (л.д. 131).

Как следует из заключения эксперта № 23-04-82-П-45, величина затрат на ремонт поврежденной заливом отделки квартиры истца без учета износа округленно составляла бы 353 200 руб.; рыночная стоимость аналогичного нового имущества (мебели), поврежденного заливом квартирыистца без учета износа составляла бы 135 500 руб. (л.д. 137-216).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется - оно основано на результатах осмотра экспертом квартиры истца, соответствует иным материалам дела. Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в соответствующих сферах. Сторонами экспертиза не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ обязанность по содержанию жилого помещения лежит на собственнике этого жилого помещения.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков возмещения ущерба, причиненного повреждением ее имуществу в результате залива квартиры. Размер ущерба суд определяет с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы в размере 488 700 руб. (353200+135500). При этом обязанность по возмещению ущерба в силу ст. 249 ГК РФ должна быть возложена на ответчиков пропорционально их долям в праве общей собственности на квартиру, то есть с А.В. (2/4доли) – 244350 руб., с В.И., М.А. (по ? доли)- по 122175 руб. с каждой.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости материального ущерба имуществу истцу, ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчиков А.В.– 244350 руб., с В.И., М.А. - по 122175 руб. с каждой (соразмерно долям) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца В.И.

Доводы ответчиков о неправомерном взыскании всей суммы причиненного ущерба только в пользу одного сособственника квартиры суд находит несостоятельным.

В силу п. ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.

Учитывая требования приведенного закона, установленные по делу обстоятельства, в т.ч. то, что доля истца в квартире в натуре не выделена, порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц второго собственника пострадавшей от залива квартиры, который не заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, а напротив, не возражал против взыскания всего ущерба лишь в пользу истца, поэтому истец, как один из сособственников квартиры, вправе требовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу И.В., учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, а также частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания с А.В. – 8000 руб., В.И., М.А. по 4000 руб. с каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования удовлетворены частично, расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оценку с А.В. – 3885 руб., В.И., М.А. по 1942,50 руб. с каждой, расходы на оформление доверенности с А.В. – 483 руб., с В.И., М.А. по 241,50 руб. с каждой, расходы по оплате госпошлины с А.В. – 4043,50 руб., с В.И., М.А. по 2021,75 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования И.В. к А.В., В.И., М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу И.В. с А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 244350 руб., расходы на оценку в сумме 3885 руб., расходы на оформление доверенности 483 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4043,50 руб.

    Взыскать в пользу И.В. с В.И., М.А. (с каждого) в счет возмещения причиненного ущерба 122175 руб., расходы на оценку в сумме 1942,50 руб., расходы на оформление доверенности 241,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2021,75 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований И.В. к А.В., В.И., М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 15.01.2024 г.