Решение по делу № 8Г-3792/2024 [88-4607/2024] от 16.04.2024

№ 88-4607/2024

2-592/2021

25RS0003-01-2020-004709-93

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Саломатиной Л.А.,

судей                 Дубовик М.С., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушак Ольги Сергеевны к ООО «Асклепий» о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам Глушак Ольги Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Асклепий» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения истца Глушак О.С., ее представителей Лайд И.В., Щербина А.А., представителя ответчика Яковлевой К.Ю., заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н., полагавшей, что основания для отмены и изменения судебных постановлений отсутствуют, судебная коллегия

установила:

Глушак О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Асклепий» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.12.2019 в результате падения она получила травму правого плеча и грудной клетки, в связи с чем 30.12.2019 обратилась в Анучинскую районную больницу, где ей сделали рентгенограмму, из которой доктор не усмотрел данных за переломы ребер и плеча.

03.01.2020 истец обратилась в травмпункт поликлиники №1 г. Владивостока, где был выставлен диагноз ушиб грудной клетки справа, растяжение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава.

14.01.2020 в связи с полученной травмой она обратилась за медицинской помощью в медицинский центр ООО «Асклепий», где ей был сделан рентген грудной клетки и выставлен диагноз - <данные изъяты>, а также назначено лечение: охранительный режим, дыхательная гимнастика, немулекс, ибупрофен, магнитотерапия №10.

С января по май 2020 года она использовала рекомендованный способ лечения, однако боль не проходила, а наоборот усиливалась, в связи с чем, 22.05.2020 она была вынуждена обратиться в медицинский центр «Профи клиник», где ей поставили окончательный диагноз: <данные изъяты> Ей назначено лечение, которое продолжается.

Ненадлежащее первичное медицинское обследование в ООО «Асклепий» и соответственно неверно выставленный диагноз, неверно избранный способ лечения, в целом оказание ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекли тяжелые негативные последствия для здоровья истца. От боли она длительное время испытывала страдания, лечение затянулось, потребовались дополнительные консультации в других медицинских учреждениях, проведение дополнительных медицинских процедур, дополнительное приобретение медикаментов, что повлекло несение дополнительных и неоправданных материальных затрат. Истцом понесены расходы на приобретение лекарств в сумме 28 033 рубля, расходы на медицинские обследования 40 700 рублей, расходы на транспорт (из с. Анучино в г. Владивосток и обратно) и проживание в г. Владивостоке в связи с прохождением дополнительного лечения 47 108 рублей, услуги нотариуса 2 700 рублей.

Просила взыскать с ООО «Асклепий» сумму материального ущерба в размере 118 541 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Асклепий» в пользу Глушак О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, всего 22500 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа. С ООО «Асклепий» в пользу Глушак О.С. взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Асклепий» в пользу Глушак Ольги Сергеевны компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глушак О.С. (истец) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что ненадлежащие действия (бездействие) врача ответчика при оказании ей медицинской услуги в виде неверно поставленного диагноза, как в части перелома ребер, так и травмы плечевого сустава, и неверно назначенного лечения привели к негативным последствиям в виде усугубления заболевания, ухудшения состояния здоровья, затянувшейся реабилитации, необходимости прохождения дополнительных врачебных и реабилитационных процедур, приобретении медикаментов и несении транспортных расходов.

В кассационной жалобе ООО «Асклепий» (ответчик) с судебными постановлениями не соглашается, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что заключениями судебно-медицинских экспертиз не выявлены дефекты оказания медицинской помощи истцу, следовательно не подтвержден факт вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Кроме того не установлены нарушения прав истца при оказании ей медицинской помощи.

Письменные возражения на доводы кассационных жалоб сторон не поступили.

В судебном заседании кассационного суда каждый из участников поддержал доводы кассационной жалобы и свою позицию по делу, возражая против доводов кассационной жалобы второй стороны.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам кассационных жалоб не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 10- 6/114/2021 и исходил из того, что врачом-травматологом ООО «Асклепий» на первичном приеме в связи с полученным анамнезом не была проведена полная диагностика заболевания, не проведены нагрузочные пробы в качестве возможного способа выявления перелома ребер и постановки правильного диагноза, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение компенсации морального вреда по причине допущенных нарушений при постановке неверного диагноза.

Установив, что данный дефект оказания медицинской помощи не состоит в причинно-следственной связи с выявленными позднее у Глушак О.С. субакромиальным импинджмент-синдромом с признаками незначительных дистрофических изменении сухожилия надостной мышцы 1 ст., застарелого минимального повреждения сухожилия подлопаточной мышцы, по поводу которых она проходила лечение и обследование в ООО «АртроВита-М», ООО «Мега-Центр», а переломы ребер консолидировались (срослись) без неблагоприятных последствий, суд первой инстанции учел данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на последующие лечение и обследование в других медицинских учреждениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда при повторном рассмотрении дела, учитывая выводы дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края № 040п от 10 октября 2023 года, пришла к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере учтены объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, руководствуясь пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень нарушенных прав истца и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, подтверждение факта неполного оказания медицинской услуги, в результате чего истец продолжительное время испытывала сильную боль, физические и нравственные страдания, с учетом пола и возраста истца, судебная коллегия апелляционной инстанции взыскала компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материальных затрат на последующие лечение и обследование, транспортных расходы и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции согласился, оставив решение в указанной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой (в неизмененной части судебного решения) и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 12, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», норм законодательства о защите прав потребителя, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Применив указанные нормы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика ООО «Асклепий» к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с соблюдением приведенных требований закона, с учетом характера причиненных истцам страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителей вреда, принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия вины врача, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, наличии оснований для взыскания материального ущерба были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы Глушак О.С. о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие стороны с оценкой доказательства не свидетельствует о его недостоверности. Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, и признано достоверным доказательством.

Выводы суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Фактически приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах, судами не допущено, а потому принятые по делу решение суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2021 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Глушак Ольги Сергеевны, ООО «Асклепий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи