Решение от 22.04.2022 по делу № 33-5420/2022 от 16.03.2022

Дело № 33-5420/2022 (№2-412/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское гражданскому дело по иску Невоструева Анатолия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» и Петряшову Владимиру Петровичу о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по иску Любиной Александры Андреевны к Петряшову Владимиру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2022 о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

истцы Невоструев А.А., Любина А.А. обратились в вышеупомянутый суд с указанным иском. В обоснование указали, что 08.08.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Авенсис», госномер <№>, под управлением его собственника Невоструева А.А. и автомобиля «Mersedes-Benz Actros», госномер <№>, принадлежащего ответчику ООО «Сельта» под управлением водителя Петряшова В.П. В результате столкновения автомобиль «Тойота Авенсис» причинены механические повреждения. Страховщик по договору ОСАГО АО «Альфа-Страхование» произвёл страховую выплату в размере страхового лимита (400 000 руб.)

Поскольку в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, истец Невостуев А.А. просит взыскать с ответчика ООО «Сельта» разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и годными остатками 131770 рублей (из расчёта 620 160 руб. - 84 389 руб. 54 коп.), так просил взыскать в его пользу в счёт компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в связи с испытанными сильными душевными переживаниями и нравственными страданиями, ... а также эмоциональным стрессом в связи с повреждением имущества и причинением вреда здоровью пассажира Любиной А.А.

Истец Любина А.А. просит взыскать с ответчика Петряшова В.П. в счёт компенсации морального вреда - 200 000 руб. в связи с тем, что ей в результате ДТП был причинен лёгкий вред здоровью, она вынуждена была находиться на лечении в ...

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО «Сельта» Клементьевым А.В. представлены письменные возражения с ходатайством о выделении требований истцов в отдельные производства и передаче дел по подсудности, мотивированное тем, что фактически двумя различными истцами заявлены два самостоятельных иска, имеющих различные предметы и основания иска, к двум различным ответчикам.

Ответчик Петряшов В.П. полагал, что дело может быть рассмотрено в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2022 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила.

С таким определением не согласились истцы, в поданной частной жалобе просят о его отмене как незаконном и необоснованном. Приводят доводы о том, что суд на стадии рассмотрения ходатайства ответчика без исследования письменных материалов и объяснений сторон пришёл к выводу об отсутствие у истца Невоструева А.А. оснований для взыскания компенсации морального вреда, что является недопустимым. Указывают, что истец Любина А.А. постоянно проживает совместно с истцом Невоструевым А.А. в <адрес> который подсуден Ленинскому районному суду г. Н. Тагил. Отсутствие регистрации по месту жительства или по месту пребывания не может служить основанием ограничения прав и свобод.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 21.03.2022, что подтверждается скриншотом сайта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Пункт 2 ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное соучастие нескольких ответчиков, истцов, если их права и обязанности имеют одно основание.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Невоструева А.А. и Любиной А.А., свидетельствуют о том, что иск о компенсации морального вреда вытекает из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданин.

Согласно ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В силу ч.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Суд своим суждением о том, что Невоструев А.А. не связывает моральный вред с причинением ему увечья или повреждения здоровья в результате ДТП, а связывает с переживанием, страданием и эмоциональным стрессом, в связи с чем оснований для предъявления иска по месту своего жительства у него не имелось, т.е. фактически на стадии рассмотрения дела принимает решение, однако данный вывод противоречит предписаниям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Ко всему прочему, судом не учтено, что истец Невоструев А.А. в обоснование требований о компенсации морального вреда связывает ухудшение состояния своего здоровья (...), а также полученным эмоциональным стрессом, душевными переживаниями в результате ДТП, что также относится к здоровью человека (психофизиологическому состоянию).

Таким образом, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец Невоструев А.А., равно как и истец Любина А.А. указали, что они связывают его с причинением вреда здоровью по вине ответчиков. Таким образом, на момент предъявления иска на данные правоотношения распространялось предусмотренное ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцам возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело, в том числе, не исключалось предъявление иска по месту жительства одного из истцов.

Из обстоятельств дела следует, что место жительство истцов согласно иска и протокола судебного заседания от 03.02.2022 одно (г. <адрес>), что относится к юрисдикции административного Ленинского района г. Нижний Тагил и одноименному ему суду.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для его передачи в другой районный суд г. Нижний Тагил у суда не имелось.

Обжалуемое определением законным признанно быть не может, подлежит отмене.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.02.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-412/2022 (№2-3328/2021) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.