Решение по делу № 11-27/2018 от 15.03.2018

Мировой судья Сафронова Н.В.                     Дело № 11-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                                  г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи    Забайлович Т.В.,

при секретаре Энрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Борисина Р.Б.: Игнатова Е.В., представившего доверенность от <дата>.

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: Раткиной Т.Ю.: представившей доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение от <дата> мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу №2-2/2018 по иску Борисина Р.Б. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Захарова Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

решением от <дата> мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саратова, по гражданскому делу №2-2/2018, постановлено: «..исковые требования Борисина Р.Б. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третье лицо Захарова Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Борисина Р.Б.: невыплаченное страховое возмещение в размере 39021 рубль; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы» на проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1370 рублей 63 копейки.».

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по гражданскому делу №2-2/2018, в обоснование которой указав, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. <дата> истец обратился в адрес ответчика ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также поврежденное транспортное средство к осмотру.

Согласно представленным истцом документам, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Захаровой Н. В.. На момент обращения Борисина Р.Б. в страховую компанию из представленных потерпевшим документов нельзя было установить стопроцентную виновность в ДТП водителя Захаровой Н. В., что подтверждают копии постановлений по делам об административных правонарушениях, из которых следует, что оба участника нарушили пункты ПДД РФ.

ЗАО «МАКС» произвело расчет стоимости ущерба, который составил 62 900 руб. и выплатила страховое возмещение в размере 50 % в сумме 31 450 руб. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции. По делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> для определения какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, у кого из них имелась техническая возможность предотвратить ДТП, а также о стоимости ущерба в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба причиненного <данные изъяты> составила - 70741 руб. (установлена полная гибель транспортного средства).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, придя к выводу, что ЗАО «МАКС» не исполнило своих обязательств в полном объеме, а именно, что истцу было недоплачено страховое возмещение в размере 39 021 руб.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, ввиду принятия в качестве основного доказательства - заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы Инсайт-Эксперт», поскольку расчет не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Сторона ответчика считает целесообразным обратить внимание суда на то обстоятельство, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство - судебное экспертное заключение, подготовленное ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» не может послужить обоснованием заявленных требований, поскольку не может быть признано допустимым доказательством, так как оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С ЗАО «МАКС» были взысканы расходы в пользу истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 руб. Ответчик считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в силу следующих обстоятельств: размер стоимости восстановительного ремонта был определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы истец согласился с выводами судебного эксперта и привел свои исковые требования в соответствии с ними, то есть отказался от ранее предоставленного отчета об оценке как доказательства и согласился с его порочностью.

На основании изложенного представитель ответчика просит суд, решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова, принятого <дата> по гражданскому делу № 2-2/2018 по исковому заявлению Борисина Р.Б. к ЗАО «МАКС» отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание истец Борисин Р.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца.

Принимая во внимание мнение участников процесса, и руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд, решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

    Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> в 07 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника Борисина Р.Б., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Захаровой Н.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.72).

Согласно представленной справке о ДПТ водитель Захарова Н.В. нарушила п. 8.3 ПДД РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как указано в справке о ДТП, водитель Борисин Р.Б. Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Захарова Н.В. управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по тротуару, в результате чего допустила столкновение, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.68).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>. Борисин Р.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата>. в 07 часов 55 минут на <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.69)

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. водитель Борисин Р.Б., управляя мотороллером, осуществил движение по тротуару в нарушение ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.70).

Учитывая наличие спора относительно вины в дорожно-транспортном происшествии и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения какими ПДД РФ должны были руководствоваться водители в вышеуказанном ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца, поскольку ответчик не согласился с выводами эксперта, которая была проведена истцом на досудебной стадии в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и возник вопрос о виновности участников ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> № (л.д.97-129), проведенной <данные изъяты> водитель транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 9.9 ПДД РФ, которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, с учетом п. 1.2 ПДД РФ, а именно «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Кроме того, водитель Форд, государственный регистрационный знак Т209РК/64, должен руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ, который... трактует: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Невыполнением водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований, предусмотренных п. 8.3 ПДД РФ, с учетом положений п. 1.2.1.5 ПДД РФ является необходимым условием дорожно-транспортного происшествия, и само происшествие исключалось бы при предоставлении приоритета участникам движения. Более того, на указанном участке имели право находиться на тротуаре иные участники движения, велосипедисты и пешеходы.

Действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вопреки требованиям п. 9.9 ПДД РФ, при торможении в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при нарушении водителе <данные изъяты> п. 8.3 ПДД РФ не могут расцениваться как имеющие техническую возможность избежать ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>. составляет 70 471 рублей.

По правилам ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции заключение судебной автотехнической экспертизы было признано единственно допустимым и объективным доказательством размера ущерба, причиненного Борисину Р.Б..

С данным выводом следует согласиться и принять его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Эксперт„ который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и подтвердил выводы экспертного заключения.

Поскольку мировым судьей обоснованно принято во внимание заключения <данные изъяты> данное заключение является допустимым доказательством. Оснований для снижения расходов по проведению экспертизы у суда не имелось.

Судом первой инстанции достаточно подробно и полно дана оценка указанному экспертному заключения, выводу суда мотивированны и ясны, а также соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств сторонами по делу, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных и исследованных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░░░░