Решение по делу № 22-453/2020 от 30.01.2020

Судья первой инстанции Шмидт С.П.                                № 22-453/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        18 февраля 2020 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А.,, с участием прокурора Ушаковой О.П., защитника осужденного Тайирджанова Д.М. по назначению адвоката Рябининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Тайирджанова Д.М. – адвоката Гелумбецкас Е.Ф. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Тайирджанова Дилшода Маматалиповича, (данные изъяты),

        об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года Тайирджанов Д.М. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное судом наказание, осужденный Тайирджанов Д.М. обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гелумбецкас Е.Ф., в защиту интересов осужденного Тайирджанова Д.М., с постановлением суда не согласна. Утверждает, что при исследовании материалов личного дела в судебном заседании не было добыто конкретных обстоятельств, подтверждающих, что ее подзащитный не встал на путь исправления. Оспаривает выводы суда относительно того, что осужденный в настоящее время не достиг той степени исправления, при которой он не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. Также считает, что судом недостаточно изучена личность Тайирджанова Д.М., поскольку не принято во внимание, что при его переводе в колонию-поселение он характеризовался исключительно с положительной стороны. Кроме того, в настоящее время администрация исправительного учреждения дала удовлетворительную характеристику Тайирджанову Д.М. При этом обращает внимание, что он имеет 3 поощрения, непогашенных и неснятых взысканий не имеет, трудоустроен, в труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни и проводимых мероприятиях, в конфликтных ситуациях не замечен, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. Кроме того, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и на иждивении 3 детей, семья нуждается в его поддержке. Также отмечает, что Тайирджанов Д.М. имеет возможность трудоустроиться, что подтверждается справками работодателя. Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что Тайирджанов Д.М. встал на путь исправления. Полагает, что суд необъективно рассмотрел ходатайство Тайирджанова Д.М. и принял во внимание только доводы прокурора, которые, по мнению автора жалобы, являются необъективными. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Пирожкова О.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Тайирджанова Д.М. – адвокат Рябинина Е.Н. жалобу поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор Ушакова О.П. просила постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения в соответствии со ст. 7 УПК РФ суд должен привести мотивы своего решения, его выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактически установленными обстоятельствами.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов видно, что судом указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Решение суда мотивированно и обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований сомневаться в правильности оценки которых судом, не имеется.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом были изучены необходимые характеризующие Тайирджанова Д.М. материалы, в том числе характеристика администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, сведения из личного дела осужденного, которыми установлены обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области, не поддержал ходатайство Тайирджанова Д.М. об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной характеристике администрации ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области Тайирджанов Д.М. в исправительном учреждении содержится с 8 октября 2019 года, по прибытию был трудоустроен столяром в цех разделки лесопиления в промышленной зоне КП-20, к труду, расходным материалам и оборудованию относится удовлетворительно, трудовую дисциплину соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище и имеет ряд специальностей, в среде осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, в конфликтных ситуациях не замечен, в отношении администрации учреждения ведет себя корректно и вежливо, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, поддерживает социально-полезные связи.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный Тайирджанов Д.М. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, осужденным было допущено 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 1 - в 2016 году, 2 - в 2018, за что он подвергался взысканиям в виде водворения в карцер на 7 суток, водворения в помещение камерного типа на срок 6 месяцев, а также водворения в ШИЗО на срок 5 суток. В настоящее время все взыскания сняты и погашены.

Совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона и позволила сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что Тайирджанов Д.М. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Факты совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания 3 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе, злостных, последнее из которых допущено в 2018 году, отрицательные характеристики от 19 января 2018 года, 17 декабря 2018 года и от 1 апреля 2019 года, согласно которым Тайирджанов Д.М. не встал на путь исправления, указывают на отсутствие в настоящий момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Тайирджанова Д.М..

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, признавая отсутствие достаточных данных полагать, что исправление Тайирджанова Д.М. и иные цели уголовного наказания уже достигнуты.

При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, оснований полагать, что судом неполно изучено поведение Тайирджанов Д.М. и его личность, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания погашены, суд обоснованно не оставил наличие нарушений без внимания, оценив их наряду с иными обстоятельствами. Вопреки доводам жалобы, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также учет этих обстоятельств в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

По мнению суда апелляционной инстанции, наметившееся положительное поведение осужденного, с учетом неоднократного наложения взысканий за весь период отбывания наказания, до настоящего времени не может служить гарантией исправления Тайирджанова Д.М.

Наличие положительных сведений, в том числе, положительная характеристика при переводе осужденного Тайирджанов Д.М. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, факт трудоустройства, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни и проводимых мероприятиях, намерения в случае освобождения вести законопослушный образ жизни, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и 3 детей на иждивении, нуждающихся в его поддержке, о которых указано в жалобе, были известны суду при принятии решения, но не повлияли на его выводы по изложенным выше основаниям. Сами по себе эти данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку они подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых указывает на невозможность условно-досрочного освобождения.

Довод защитника о формальном рассмотрении ходатайства осужденного Тайирджанова Д.М. и учете только мнения прокурора, необоснован, поскольку судом учтены все обстоятельства, значимые при решении указанного вопроса, что отражено в постановлении. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает выводов суда, основанных, прежде всего на фактах допущенных осужденным нарушений.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от         19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тайирджанова Дилшода Маматалиповича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Гелумбецкас Е.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                          Е.В. Серебренников