Решение по делу № 33-7415/2014 от 23.07.2014

Судья: Поснова Л.А. Дело №33-7415/2014 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 04 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    заявление Чухаревой М.И. о принятии обеспечительных мер,

по гражданскому делу по иску Чухаревой М.И. к Кузьменко С.В. о взыскании суммы займа,

    по частной жалобе Кузьменко С.В.,

    на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

    «Наложить арест на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, принадлежащую Кузьменко С.В., общей площадью 78,5 кв.м., в том числе жилой 49,7 кв.м., запретить совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением данной квартирой.

Запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю и его территориальным подразделениям, иным компетентным органам регистрировать договоры по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом квартирой по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, а так же права, вытекающие из таких договоров».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чухарева М.И. обратилась в суд с иском к Кузьменко С.В. о взыскании долга по договору займа от 02 декабря 2009 года в размере 6 860 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком взятых обязательств.

Одновременно при подаче иска Чухаревой М.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес> по ул. Республики в г. Красноярске и имущество, в ней находящееся.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Кузьменко С.В. ставит вопрос об отмене определения, оспаривая договор займа. Указывает на то, что спорная квартира обременена ипотекой в рамках заключенного 25 ноября 2009 года ипотечного договора с банком ИТБ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, обременение и распоряжение квартирой № 103, расположенной в <адрес> <адрес> в <адрес>, судья исходил из характера спорных правоотношений, наличия у ответчика иных денежных обязательств, а также подтверждения факта оформления ответчиком соглашения о порядке заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Учитывая, что предметом иска является взыскание долга по договору займа, принимая во внимание сумму задолженности, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При этом, принятые судьей меры по обеспечению иска являются разумными, достаточными и не могут привести к нарушение прав истца, как залогодержателя спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки.

Заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что оспариваемое определение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы по существу представляют собой возражения относительно заявленных исковых требований, которые ответчик вправе заявить суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузьменко С.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: