Решение по делу № 2-226/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-226/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                             31 мая 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Вешкина П.И.,

при секретаре Верюлиной Ю.А.,

с участием в деле:

помощника Рузаевского межрайонного прокурора Сюбаева Р.И.,

истца Каева Г.В., его представителя Манукова А.С., действующего на основании доверенности от 12 сентября 2017 г.,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «РЭМИСС» Алексеева Д.Ю. действующего на основании доверенности от 01.02.2018 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мордовавтодор» Быковой М.В., действующей на основании доверенности №37 от 29.05.2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каева С.Г., его представителя Манукова А.С., действующего на основании доверенности от 15.06.2017 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Скороходовой О.Н. действующей на основании доверенности №3/20194 от 12.12.2017 г.,

Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каева Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМИСС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

установил:

Каев Г.В. обратился в суд с поименованным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМИСС» (далее ООО «РЕМИСС») по тем основаниям, что 23 апреля 2012 года между ФКУ Упрдор «Волга» и ООО «РЭМИСС» заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 31+000 (оползень) в Республике Мордовия (т.1.л.д.163-176).

19 сентября 2012 года решением приемочной комиссии автомобильная дорога 1Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 31+000(оползень) в Республике Мордовия протяженностью 0,871 км, принята к эксплуатации.16 октября 2015 года комиссией в составе представителя ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства», ООО «РЭМИС», ОАО «Мордовавтодор» составлен акт обследования автомобильной дороги 1Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск на км 31(30+000-31+500) согласно которому установлено: «На асфальтовом покрытии- просадки площадью 477 кв.м глубиной от 10 см до 15 см».Решением комиссии решено устранить просадку до 29 октября 2015 года за счет подрядной организации.

Таким образом, за содержание участка дороги, где произошло ДТП, отвечает ООО «РЕМИСС»

10 мая 2016 года в 14 часов 45 минут на 31 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Каев С.Г., управляя автомобилем марки «А 21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением автомобиля в связи с неровным дорожным покрытием, в результате чего совершил наезд на препятствие. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на дороге имелась неровность протяженностью 66 метров, на которой Каев С.Г. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Каев Г.В. получил травмы:<данные изъяты> и был направлен на стационарное лечение в ГБУЗ РМ «Рузаевская межрайонная больница» (т.1.л.д.28). Истцу был причинен моральный вред, выразившейся в стрессовом состоянии по поводу аварии и перенесенных в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм физические страдания. Просит взыскать с ООО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец Каев Г.В. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца Каева Г.В. - Мануков А.С. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении в его отсутствии, исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЭМИСС» Алексеев Д.Ю. действующий на основании доверенности от 01.02.2018 г., заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.93-100,157-160). Дополнительно объяснил, что 23.04.2012 года между ФКУ Упрдор «Волга» и ООО «РЭМИСС» заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 31+000 (оползень) в Республике Мордовия. Работы были выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается Актом приемочной комиссии от 19.09.2012 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 24.09.2012 года. В ходе эксплуатации отремонтированного участка в 2013,2014,2015,2016 годах было выявлено, что на участке дороги на 31 км продолжаются незатухающие периодические процессы деформации земляного полотна, особенно в весенние и осенние периоды. Для устранения причин деформации на участке необходимо провести работы по стабилизации деформируемого участка. По состоянию на 21.06.2016 года указанные дефекты, влекущие деформацию земельного полотна, не были устранены. Работы по устранению этих дефектов не были включены в перечень работ по государственному контракту № от 23.04.2012г. То есть, вины ООО «РЭМИСС» в причинении морального вреда истцу не имеется, т.к. ответчик не отвечает за просадку грунта, соответственно, не несет ответственности за неровность дороги. Обязательство по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние лежит на заказчике – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и организации, которая содержит указанную дорогу, - АО «Мордовавтодор».

К исковому заявлению Каева Г.В. приложено решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия № от 02.06.2017 года, в котором содержатся показания свидетелей – начальника ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» Свидетель №2 и инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» Свидетель №1, которые пояснили суду, что в процессе осмотра поврежденного транспортного средства VORTEX ESTINA зафиксирована скорость на спидометре 150км/ч. Из этого письменного доказательства следует, что ДТП произошло вследствие действий водителя Каева С.Г., а не из-за неровности проезжей части. Никакие письменные доказательства, что причиной ДТП явилось состояние дорожного покрытия, истец не представил. ДТП произошло в летнее время, в светлое время суток, при наличии знака «Рекомендуемая скорость 70км/ч» и знак 1.16 «Неровная дорога», который предупреждает водителя о том, что он подъезжает к участку дороги, на поверхности которого могут быть ямы, выбоины и другие неровности. Считает, что в действиях водителя Каева С.Г. имеются признаки гражданско-правового деликта, т.к. именно его действия привели к причинению физического ущерба и нравственным страданиям истца.

На основании вышеизложенного, вина ООО «РЭМИСС» отсутствует, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Каев С.Г. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каева С.Г.-Мануков А.С., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мордовавтодор» в судебное заседания не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, от представителя ФКУ действующего на основании доверенности № от 26.12.2017 Курбатова И.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чамзинский».10 мая 2016 года 07 часов он заступил на службу по надзору за дорожным движением. Когда находился на кольцевой развязке автодорог Саранск – Сурское-Ульяновск, получил от дежурного дежурной части ММО МВД России «Чамзинский» сообщение о том, что произошло ДТП с участием одной машины, есть пострадавшие. Он незамедлительно выехал на место ДТП, где увидел, что в металлическое ограждение въехала иномарка, имелись пострадавшие. Водитель остался на месте ДТП, а остальных увезла скорая медицинская помощь. Он дождался следователя, помог составить схему места происшествия, произвести замеры, осмотрел транспортное средство, о чем составил протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства. На участке автодороги, на котором произошло ДТП, имелось ровное дорожное покрытие. Стрелка спидометра автомобиля Каева С.Г. остановилась на «150».Считает, что ДТП произошло по вине водителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Каева Г.В. подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования Каева Г.В. обществу с ограниченной ответственностью «РЭМИСС» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2016 года в 14 часов 45 минут на 31 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Каев С.Г., управляя автомобилем марки «А 21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на скорости превышающей 105 км/ч, при наличии на данном участке дороги временных дорожных знаков: 1.16 «Неровная дорога», согласно Правил дорожного движения РФ, обозначающий участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами) и 6.2 «Рекомендуемая скорость» с ограничением скорости 70 км/ч, согласно Правил дорожного движения РФ – при разрешенной скорости движения транспортного средства – 90 км/ч и ограничении 70 км/ч не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на препятствие. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на дороге имелась неровность протяженностью 66 метров, на которой Каев С.Г. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Каев Г.В. прилучил травмы: <данные изъяты> и был направлен на стационарное лечение в ГБУЗ РМ «Рузаевская межрайонная больница».(т.1.л.д.28)

Судом установлено и по делу не оспаривается, что на 31 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск имелась неровность протяженностью 66 метров.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.05.2016 г., и схемы к нему, составленными следователем СО ММО МВД России «Чамзинский» следует, что на правой полосе движения, по ходу движения автомобиля «А 21 VORTEX ESTINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на расстоянии 47,0 метра от окончания участка неровности дороги, и на расстоянии 1,1 метра от прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки зафиксирован след юза, который на расстоянии 12,4 метра от начала пересекает прерывистую линию горизонтальной разметки и через полосу движения в г.Ульяновск заканчивается возле металлического отбойника. Длина юза составляет 40,6 метра. В месте окончания вышеуказанного следа металлический отбойник имеет повреждения в виде деформации на протяжении 11,6 метра. На расстоянии 15,9 метра от окончания деформированной части металлического отбойника на левой обочине по направлению движения в г.Саранск расположен автомобиль марки «А 21 VORTEX ESTINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>(расстояние указано до передней оси левого колеса автомобиля). Данный автомобиль находится на правой полосе движения по направлению в г.Саранск, передняя часть более обращена в сторону левой обочины, задняя часть прилегает к металлическому отбойнику. Расстояние от оси левого переднего колеса до прерывистой линии горизонтальной разметки составляет 3,40 метра, от оси правого переднего колеса-3,0 метра. На проезжей части автодороги между поврежденным отбойником и автомобилем имеются хаотические следы юза. На момент осмотра дорожное покрытие автодороги, на участке дорожно-транспортного происшествия находилось в сухом состоянии. Из этого же протокола и схемы к нему следует, что на правой обочине, по ходу движения автомобиля «А 21 VORTEX ESTINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 6.2 «Рекомендуемая скорость «70». На расстоянии 150 метров от указанных знаков начинается участок дороги с нервным покрытием, представленным в виде впадин и трещин, длина данного участка 66,0 метра.

Представителем ответчика ООО «РЭМИСС» Алексеевым Д.Ю. в суд представлен акт экспертного исследования № от 14 апреля 2018 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какова скорость движения автомобиля «А 21 VORTEX ESTINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно зафиксированным на схеме происшествия следам скольжения автомобиля «А 21 VORTEX ESTINA» ?

2.Какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителю автомобиля «А 21 VORTEX ESTINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Каеву С.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации?

Согласно акту экспертного исследования на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1.В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «А 21 VORTEX ESTINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила более 110,0 км/ч.

Данное значение скорости движения транспортного средства является минимальным, так как в расчете не учтены затраты кинетической энергии затраченной на диформацию кузова автомобиля в результате наезда на металлический отбойник. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методике подобных исследований.

2.В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «А 21 VORTEX ESTINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Каеву С.Г. следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1; 10.3 (абз. 1)Правил дорожного движения (т.2. л.д.89-97).

Определением суда от 24 апреля 2018 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.(т.2.л.д.132-136).

        На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имел ли водитель автомобиля «А 21 VORTEX ESTINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Каев С.Г. техническую возможность предотвратить ДТП от 10.05.2016 учитывая разрешенную скорость, состояние дороги и прочие обстоятельства дорожной обстановки ?

2. С какой скоростью двигался автомобиль «А 21 VORTEX ESTINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед столкновением?

3. В каком состоянии находилось дорожное полотно на том участке трассы, где произошло дорожно-транспортное происшествие ?

Согласно заключению эксперта № от 23 мая 2018 года на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1.В данном случае, с точки зрения обеспечения безопасности, водитель автомобиля «А 21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Каев С.Г. должен был действовать и руководствоваться при управлении автомобилем, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия, зависело не от технических возможностей автомобиля «А 21 VORTEX ESTINA», а от своевременного выполнения водителем Каевым С.Г. вышеуказанного требования пункта Правил.

2.Скорость движения автомобиля «А 21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед торможением, была более 105,7 км/ч., так как определенное значение скорости является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, затраченной на деформацию кузов автомобиля в результате наезда на металлический отбойник. Учесть последнее, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик подобных исследований.

3.Сведения о дороге и дорожных условиях в месте дорожно-транспортного происшествия в качестве исходных данных должны быть изложены в определении или постановлении о назначении экспертизы (исследования), а также представлены эксперту материалы дела, документами, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд считает заключение эксперта № от 23 мая 2018 года, допустимым доказательством. Экспертиза была назначена по ходатайству истца, им же сформулированы вопросы.

Суд не находит оснований не доверять заключению указанной экспертизы, поскольку заключение мотивировано, обосновано ссылками на нормативно техническую документацию и иную специальную литературу, произведено согласно действующим методикам, заключение составлено на основании протокола осмотра места дорожно-транпортного происшествия и схемы к нему от 10 мая 2016 года, акта осмотра транспортного средства. Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, имеющий стаж работы с 2001 года. Исследование проведено всесторонне и полно, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту не имеется.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Каеву Г.В. вреда, причиненного повреждением здоровья при обстоятельствах, имевших место 10.05.2016 года. При этом, суд исходит из того, что непосредственной причиной травмирования Каева Г.В. явилось не допускаемая Правилами дорожного движения РФ скорость движения на автомобиле «А 21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каева С.Г. по проезжей части дороги, а также не соответствие его действий сложившейся на дороге обстановке, так как при наличии на проезжей части на 31 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск имелась неровность протяженностью 66 метров которую Каев С.Г. имел объективную возможность обнаружить при начале движения по проезжей части дороги. Однако Каев С.Г. продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением автомобиля с учетом дорожных условий, допустил наезд на металлический отбойник.

Само по себе наличие неровности на проезжей части дороги не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет ответчика, осуществляющего в силу контракта ремонтные работы проезжей части на 31 км., автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

Доводы истца Каева Г.В. изложенные в исковом заявлении о том, что решением от 2 июня 2017 года постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 6 октября 2016 года вынесенное в отношении Каева С.Г.изменено, из постановления исключено указание на то, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 10.1,10.3 и 11.1 Правил дорожного движения и соответственно он не допускал нарушении указанных правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанным решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Каева С.Г. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Однако, производство по делу об административном правонарушении в отношении Каева С.Г. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не по основаниям предусмотренным пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, водителем Каевым С.Г. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, что также подтверждается заключением эксперта № от 23 мая 2018 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии признаков противоправного поведения ответчика, его вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, усмотрев в тоже время причинно-следственную связь между действиями водителя Каева С.Г. превысившего скорость движения при наличии на данном участке дороги временных дорожных знаков: 1.16 «Неровная дорога», и 6.2 «Рекомендуемая скорость» с ограничением скорости 70 км/ч, согласно Правил дорожного движения РФ – при разрешенной скорости движения транспортного средства – 90 км/ч и ограничении 70 км/ч. и наступившим вредом, так как при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, касающихся движения автомобиля, исключалась возможность наезда на металлический отбойник.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Каева Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМИСС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия         П.И.Вешкин