Решение по делу № 33-399/2024 (33-8762/2023;) от 27.10.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО4

Номер дела в суде 1-й инстанции №

УИД 05RS003 №75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО10 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего <дата> были повреждены ТС Хендай Солярис, за г/н №, под управлением ФИО1 и ТС Киа Спектра, за г/н №, под управлением ФИО9 Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Киа Спектра, за г/н № ФИО9 Пострадавшее ТС Хендай Солярис, за г/н №, принадлежит ФИО1, застраховано по договору КАСКО №№

Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» за страховой выплатой, в ответ страховая компания направила отказ.

В соответствии с вышеуказанным договором, автомобиль был застрахован по рискам «Столкновение», в пределах страховой суммы - 500 000 рублей, за что ею была уплачена страховая премия.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно ФИО3 заключению № составляет 120825,59 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 632680,02 рублей, стоимость годных остатков составляет 120804,40 рублей. В связи с изложенным, страховая компания должна выплатить страховое возмещение в пределах установленной договором суммы - 500 000 рублей.

По данному страховому случаю истцом в Ленинский районный суд г.Махачкалы было направлено исковое заявление, в ходе судебного заседания судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис, за г/н № без учета износа составляет 618600 рублей, с учетом износа 410300 рублей. Рыночная стоимость ТС Хендай Солярис, за г/н № составляет 666 000 рублей, а стоимость годных остатков 126 200 рублей. Данное исковое оставлено без рассмотрения, в связи с чем при вынесении решения просит суд учесть выводы заключения судебной экспертизы № и приобщить данное заключение к материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «О Финансовом уполномоченном» Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за помощью юриста, в связи с чем, понесла дополнительные расходы в сумме 30 000 рублей, нотариуса - 1000 рублей, эксперта - 32 000 рублей, судебного эксперта - 70 000 рублей.

Просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку по день вынесения решения суда; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 30 000 рублей, нотариуса в размере 1000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 230000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32000 рублей, судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, а всего: 892 000 (восемьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг юриста, нотариуса, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 800 руб. 00 коп».

Не согласившись с указанным решением, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что согласно выводам ФИО3 исследования, Комплекс повреждений на автомобиле Хендай Солярис, за г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Судом первой инстанции положено в основу решения ФИО3 заключение, которое является ненадлежащим доказательством в связи с указанными выше обстоятельствами. Возмещение истцу расходов на оплату стоимости услуг эксперта, осуществившего производство независимой экспертизы, не подлежит удовлетворения. Указывает, что подлежал снижению на основании ст.333 ГК РФ до минимальных пределов, поскольку заявленный к взысканию штраф несоразмерен, явно не завышен и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1- 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> были повреждены ТС Хендай Солярис, за г/н №, под управлением ФИО1, и ТС Киа Спектра, за г/н №, под управлением ФИО9

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Киа Спектра, за г/н № ФИО9

Пострадавшее ТС Хендай Солярис, за г/н № принадлежит ФИО1, застраховано по договору КАСКО.

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, объяснениями водителей -участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору КАСКО в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № №№

После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» от <дата> в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В ответ на досудебную претензию, САО «Ресо-Гарантия» письмом от <дата> указало об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной технической экспертизы ООО «Гарантия качества» № от <дата>, проведенной судом в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставленному без рассмотрения на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле HYUNDAI SOLARIS с гос. рег.номером № относятся к событию от <дата> и могли быть получены при указанных обстоятельствах в результате столкновения с KIA SPECTRA г/н №, при указанных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 211 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 744 900 рублей, рыночная стоимость – 666600, 00 рублей, стоимость годных остатков – 126200, 00 рублей».

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

САО «Ресо-Гарантия» представило в суд заключение специалиста №АТ11601878-Р от <дата> на заключение судебной экспертизы, согласно которому, заключение экспертизы от <дата> противоречит ст. 8, ст. 9, ст.14, ст. 16 и ст. 23 ФЗ-73 «О государственной судебно-ФИО3 деятельности в Российской Федерации», ГОСТ № «Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения», а также общепринятым ФИО3 методикам.

Трассологическое исследование фактически не выполнено (отсутствует исследование следов). Механизм ДТП не изучен. Исследование по вопросу № отсутствует. В исследовательской части подробно не описывается ход и результаты исследования, противоречиво дается оценка полученных результатов и не приврдится обоснование даваемых выводов. Выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, как следует рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г.Махачкале на имя Врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата>, он просит направить данное ДТП в отдел дознания, т.к. «есть предположения, что данное ДТП вызывает сомнение в подлинности по причине: отсутствуют осколки от стекла на задней полке от заднего ветрового стекла, на стыках и повреждённых деталях, а также в потертостях образовалась коррозия, на полке управления находилась пыль не первой давности. Следов стекла от поломанных стекол на грунте и возле автомашины не обнаружено» (л.д. 14 т.1).

В связи с возникшими сомнениями в объективности заключения судебной технической экспертизы ООО «Гарантия качества» №-С/22 от <дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО3».

Согласно выводам повторной судебной трассологической и автотехнической экспертизы ООО «ФИО3» № от <дата>, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хендэ Солярис г/н №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от <дата>, акте осмотра № от <дата> (т.1 л,д.61) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>.

С учетом ответа на первый вопрос второй, третий и четвертый вопросы не требуют разрешения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных ФИО3 заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает ФИО3 заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-ФИО3 деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеющими заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется, в связи с чем заключение повторной судебной экспертизы ООО «ФИО3» № от <дата> признано судебной коллегией относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного ФИО3 заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта наступления страхового случая, так как данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заключением ООО «ФИО3» № от <дата>.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, внесшего на депозит Верховного суда РД 30 000 рублей за проведение экспертизы по настоящему делу, а также в счет стоимости экспертизы частичную оплату по выставленному ФИО3 организацией счету в размере 33 000 рублей, ФИО3 организацией выставлен счет за проведение экспертизы в размере 63 000 руб., на основании ст. 96 ГПК РФ, денежные средства в сумме 30000 рублей (платежное поручение № от <дата>) с депозитного счета Верховного Суда Республики Дагестан следует перечислить ФИО3 учреждению ФИО13ФИО3», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 63000 рублей, а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, несение которых ответчиком подтверждено документально (платежное поручение № от <дата>).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» и взыскания с САО «Ресо-Гарантия» государственной пошлины отменить.

Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 230000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 32000 рублей, судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, а всего: 892 000 рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить ООО «ФИО3» по заключению экспертизы № от <дата> с депозитного счета Верховного Суда Республики Дагестан 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы № от <дата> в размере 63 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи