Решение по делу № 2-4441/2019 от 05.06.2019

Гражданское дело № 2-4441/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-004577-39

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 июля 2019 года             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сатыбековой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошевича Александра Александровича к Миценко Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец Ерошевич А.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Миценко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2017 года между Ерошевичем А.А. и Миценко Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Ерошевич А.А. передал Миценко Е.В. денежные средства в размере 600 000 руб., а Миценко Е.В. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 100 000 руб. не позднее 01 октября 2018 года.

Ерошевичем А.А. обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом – 01 марта 2017 года Миценко Е.В. переданы заемные денежные средства в размере 600 000 руб.

Ответчиком Миценко Е.В. принятые на себя обязательства не исполнены – сумма займа и проценты в установленный договором срок истцу не возвращены.

          В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Ерошевичем А.А. и Миценко Е.В. заключен договор залога от 01 марта 2017 года, согласно которому в залог истцу передан мотоцикл <иные данные>.

В связи с изложенным, истец Ерошевич А.А. просит взыскать с ответчика Миценко Е.В. задолженность по договору займа от 01 марта 2017 года, в том числе сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 100 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – мотоцикл <иные данные>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 руб.

Истец Ерошевич А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил ор рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Миценко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем ответчика Семянниковым А.М., действующим на основании доверенности, в суд представлено заявление, в котором представитель указал на обоснованность заявленных требований; в связи с отсутствием денежных средств ответчик не имеет возможности погасить возникшую задолженность; заложенный мотоцикл находится в собственности ответчика.

    При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2017 года между Ерошевичем А.А. и Миценко Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Ерошевич А.А. передал Миценко Е.В. денежные средства в размере 600 000 руб., а Миценко Е.В. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 100 000 руб. не позднее 01 октября 2018 года.

Договор займа заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Факт предоставления суммы займа в размере 600 000 рублей по договору займа от 01.03.2017 подтверждается соответствующей отметкой заемщика в договоре займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом обязательство по предоставлению ответчику заемных денежных средств было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.2. договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 100 000 рублей.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, Миценко Е.В. обязательства по договору займа не исполнил – сумма займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок истцу не уплачены.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что ответчиком не оспорено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности ответчика по договору займа от 01 марта 2017 года составляет сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 100 000 руб., судом проверен, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 100 000 руб.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора залога от 01.03.2017 обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа от 01.03.2017 является залог принадлежащего ответчику на праве собственности мотоцикла <иные данные>.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.07.2019 № 22/11061 указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Миценко Е.В.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено им в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает.

Согласно п. 2.3.5. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, при просрочке должника исполнения обязательств по выплате суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п. 1.2. договора залога стоимость мотоцикла по соглашению сторон составляет 600 000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога была согласована сторонами в размере 600 000 руб.

    Как следует из п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае ответчик существенно нарушает принятые на себя обязательства. Задолженность по договору займа по основанному долгу в размере 600 000 руб., процентам за пользование займом в размере 100 000 руб. крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества (600 000 руб.) признана быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога – мотоцикл <иные данные>, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, обращает взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 500 руб., уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 4).

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Ерошевича Александра Александровича к Миценко Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Миценко Евгения Викторовича в пользу Ерошевича Александра Александровича задолженность по договору займа от 01.03.2017, в том числе сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей, а также в счет возмещения уплаченной истцом госпошлины денежную сумму в размере 10 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – мотоцикл <иные данные>, принадлежащий на праве собственности Миценко Евгению Викторовичу, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость мотоцикла в размере 600 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Е.Н. Илюшкина