Решение по делу № 33-88/2020 от 16.12.2019

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-88

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2200/2019 (37RS0022-01-2019-002648-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Газимагомедова Шарапудина Магомедгаджиевича

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 октября 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Газимагомедову Шарапудину Магомедгаджиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Газимагомедову Ш.М., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.11.2017 за период с 25.04.2018 по 14.08.2019 в размере 413359, 11 руб., в том числе: основной долг 349698, 72 руб., проценты 51482, 51 руб., неустойка 4277,88 руб., комиссии 7900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7334 руб. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 31 октября 2019 года в исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласен Газимагомедов Ш.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дл дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и просит принять по делу новое решение, уменьшив сумму взыскания на сумму страхования жизни, комиссий и неустоек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Газимагомедов Ш.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 ноября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Газимагомедовым Ш.М. был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 358500 руб. с плановым сроком погашения 39 месяцев под 24,9% годовых с ежемесячным размером платежа 13512 руб.

Условия Кредитного договора содержатся в Заявлении заемщика, поименованном как Согласие; Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; Тарифах по программе «Почтовый». Своей подписью на Согласии ответчик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий договора Потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.19) клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

В соответствии сп.п. 6.2, 6.2.2 Общих условий договора Потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.19) при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку. При этом, неустойка включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

Согласно п. 6.3. Общих условий договора Потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.19), если на момент пропуска Платежа клиент не имеет просроченной задолженности, то следующий за таким платежом период пропуска платежа считается первым. Если в течение первого периода пропуска платежа клиент не погасит просроченную задолженность полностью, следующий период пропуска платежа считается вторым, третьим и так далее.

Пунктом 5.9 Общих Условий (редакция 2.19) предусмотрена услуга по предоставлению Клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по Кредиту и способах его погашения, направляемой в виде СМС-сообщений или Pushуведомлений на номер телефона, указанный клиентом в Заявлении.

Услуга - Кредитное информирование предоставляется с момента пропуска оплаты Платежа и предоставляется в течение периода пропуска платежа и является оказанной в дату платежа, следующего за пропущенным (п.п. 5.9.3 Общих Условий). Комиссия за услугу взимается за все периоды пропуска платежей и в том числе в случае, если просроченная задолженность была погашена до момента окончания периода пропуска платежа.

В соответствии с 5.9.7 Общих условий договора Потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.19) комиссия Банка за Услугу, если она предусмотрена Тарифами, включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер.

Своей подписью в п. 17 Индивидуальных условий Газимагомедов Ш.М. подтвердил согласие на оказание кредитором заемщику услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; на подключение Услуги «Кредитное информирование»; размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами.

Кроме того, 13 ноября 2017 года Газимагомедов Ш.М. заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Договор страхования № Оптимум 2 от несчастных случаев и болезней сроком на 39 месяцев, размер страховой премии составил 58500 руб.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора в соответствии сп.п. 6.5 Общих условий договора Потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.19) Банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.5 Условий), согласно которому Банк просил ответчика не позднее 25 октября 2018 года включительно обеспечить наличие на счёте, открытом в соответствии с договором, денежных средств в сумме 413359, 11 руб., оставленное ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установив обстоятельства дела, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Газимагомедова Ш.М. задолженности по кредитному договору от 13.11.2017 в заявленном истцом размере.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчик размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, иного расчета задолженности не предоставлял; направлял истцу заявление с предложением о заключении мирового соглашения по выплате указанной истцом суммы задолженности.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции, Газимагомедов Ш.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему была навязана услуга страхования жизни и здоровья, и в условия договора включены невыгодные для него комиссии и неустойки при просрочке долга.

Однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, условия заключенного кредитного договора ответчиком не оспаривались, встречных требований о признании условий кредитного договора недействительными не предъявлялось, соответственно данные доводы не были предметом исследования судом первой инстанции.

В силу положений ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Решение является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не приводится предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газимагомедова Шарапудина Магомедгаджиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи