Решение по делу № 33-14633/2021 от 02.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14633/2021    Судья: Уланов А.Н.

УИД 78RS0009-01-2020-006677-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Петровой А.В., Мелешко Н.В.
При помощнике судьи	Комарове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябикова Е. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1646/2021 по иску Рябикова Е. Н. к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о возложении обязанности оформить приватизацию земельного участка,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав истца Рябикова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рябиков Е.Н. обратился во Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, просил обязать ответчиков оформить приватизацию на имя истца земельных участков: автостоянки площадью 1800 кв.м., автомастерской на территории площадью 2166 кв.м., земельный участок площадью 300819 кв.м.

В обоснование заявленных требований Рябиков Е.Н. указал, что для предпринимательских целей использует земельные участки №..., №..., №... (новый номер №...). Истец полагал, что, поскольку использует названные земельные участки, имеет право на приватизацию их, т.к. они заняты имуществом истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Рябикова Е.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Рябиков Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, представитель ответчика Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст. 39.1 Земельного кодекса РФ.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В соответствии с п. 4 ст. 3 указанного Закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ст. 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 года, установлено, что 16.04.2001 года между индивидуальным предпринимателем Рябиковым Е.Н. и ГУП «Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги МПС России» заключен договор аренды от 16.04.2001 № 128 (далее - Договор № 1) земельного участка по адресу: <адрес>) площадью 1650 кв.м (далее - Земельный участок 2), сроком действия на 11 месяцев, продленный в соответствии с дополнительными соглашениями до 29.06.2004 года. Данный договор не предполагал возведение объектов капитального строительства.

На ранее существовавший земельный участок по адресу: <адрес>) с кадастровым номером №..., площадью 1800 кв.м (далее - Земельный участок 1), между КУГИ Санкт-Петербурга и индивидуальным предпринимателем Рябиковым Е.Н. на основании распоряжения Территориального управления Красносельского административного района Санкт-Петербурга от 13.03.2002 № 254/4 был заключен договор № 08/ЗК-01393 аренды земельного участка от 18.03.2002 (Договор № 2). Срок действия договора: с 13.03.2002 по 12.05.2005. Цель предоставления: под открытую автостоянку и автомастерскую без права возведения объектов капитального строительства.

В пункте 2.2. Договора отражено отсутствие на земельном участке зданий, сооружений, коммуникаций.

В связи с установлением на местности границ земельного участка в полосе отвода железной дороги по адресу: <адрес>, распоряжение которым осуществлялось Федеральным государственным предприятием «Октябрьская железная дорога МПС России», часть земельного участка, используемого Рябиковым Е.Н. на основании договора аренды 18.03.2002 № 08/ЗК-01393, площадью 1339 кв.м, была включена в границы полосы отвода железной дороги. Земельный участок с кадастровым номером №... был снят с кадастрового учета 28.11.2005 года.

По соглашению сторон от 13.02.2006 договор аренды от 18.03.2002 № 08-ЗК-01393 земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №..., заключенный с индивидуальным предпринимателем Рябиковым Е.Н., был прекращен.

28.11.2005 был проведен государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного вне границ полосы отвода железной дороги, площадью 461 кв.м по адресу: <адрес>

На основании заявления индивидуального предпринимателя Рябикова Е.Н. от 26.05.2005 указанный земельный участок был предоставлен ему во временное владение и пользование по договору аренды от 13.03.2006 года № 08-ЗК-01393 для использования под открытую автостоянку, автосервис, торговый павильон. Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора на участке отсутствовали здания, сооружения, коммуникации, и арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Впоследствии между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и индивидуальным предпринимателем Рябиковым Е.Н. был также заключен договор аренды № 08-ЗК-01393 от 02.06.2009 года на земельный участок с кадастровым номером №..., срок действия договора: с 02.06.2009 по 01.05.2012, продленный в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2012 до 08.08.2015 года.

После проведения межевых работ сформирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... (далее - Земельный участок 3), в состав которого вошла часть территории ранее существовавшего Земельного участка 1 и Земельный участок 2. На Земельный участок 3 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2010 года № 78-АЖ 116119.

Земельный участок 3 является полосой отвода железной дороги и предоставлен по договору аренды от 01.06.2011 года № 05-ЗД-0080 ОАО «РЖД».

Индивидуальный предприниматель Рябиков Е.Н. неоднократно обращался в Территориальное управление с предложением по разделу земельного участка 3 и о возможном нарушении прав индивидуального предпринимателя Рябикова Е.Н. при межевании земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 68. Территориальным управлением индивидуальному предпринимателю Рябикову Е.Н. была разъяснена невозможность раздела Земельного участка 3 в силу нахождения его в полосе отвода железной дороги, в связи с тем, что такой раздел повлечет за собой нарушение действующего законодательства Российской Федерации в части норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода (письма Территориального управления от 28.03.2014 № 1480-14, от 10.07.2014 № 3726-14, от 07.10.2014, № 5711-14, от 01.04.2014 № 1558-14).

Индивидуальный предприниматель Рябиков Е.Н. указывал в своих обращениях на то, что он является собственником комплекса зданий с кадастровым номером №..., который, по мнению индивидуального предпринимателя Рябикова Е.Н., частично находится на земельном участке с кадастровым номером №.... Между тем земельный участок не предоставлялся индивидуальному предпринимателю Рябикову Е.Н. для строительства, индивидуальным предпринимателем Рябиковым Е.Н. не получались разрешения на строительство, таким образом, не был соблюден порядок, установленный для создания объектов недвижимости.

С участием индивидуального предпринимателя Рябикова Е.Н. и ОАО «РЖД» филиал ОЖД судами рассматривался ряд споров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу А56-7891/2015 в иске индивидуального предпринимателя Рябикова Е.Н. о признании недействительными результатов межевания - протокола от 18.11.2005 года установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером №..., части земельного участка с кадастровым номером №... предоставленного в аренду под здание с кадастровым номером №..., обязании восстановить снятый с кадастрового учета земельный участок под зданием с кадастровым номером №... отказано в полном объеме.

Решением Красносельского суда от 07.10.2014 года по делу № 2-3021/2014 удовлетворены исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора к индивидуальному предпринимателю Рябикову Е.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка расположенного <адрес>, с кадастровым номером №..., напротив дома <адрес>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 года по делу А56-31158/2014 в иске индивидуального предпринимателя Рябикова Е.Н. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на нежилое здание автомастерской, расположенное по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 года по делу А56-94774/2019 в иске индивидуального предпринимателя Рябикова Е.Н. о признании недействительным уведомления ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 31 мая 2019 года об отказе от договора аренды от 15 мая 2000 года отказано.

При этом установлено, что 15 мая 2000 года между частным предпринимателем Рябиковым Е.Н. и ГУП «Санкт-ПетербургВитебское отделение Октябрьской железной дороги МПС России» заключен договор №128 на срочное пользование землей, находящейся в полосе отвода железной дороги на <адрес>, площадью 1650 кв.м., участок предоставляется под размещение гаражной автостоянки и мастерской по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В соответствии с решением районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 23.01.2002, протокол № 2 (п. 10), и разрешительным письмом Комитета градостроительства и архитектуры от 19.11.2001 № 1-4-13019/14523 предпринимателю Рябикову Евгению Николаевичу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1800,0 кв.м. для использования под открытую автостоянку и автомастерскую сроком на 3 года, из них под строительство на 6 месяцев.

18 марта 2002 года между индивидуальным предпринимателем Рябиковым Е.Н. и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор № 08/ЗК-01393 аренды земельного участка зона 8 кадастровый номер №... по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется под открытую автостоянку и автомастерскую.

Актом от 11.09.2002 года Межведомственной комиссии Территориального управления Красносельского административного района Санкт-Петербурга открытая автостоянка и автомастерская приняты в эксплуатацию.

13 февраля 2006 года между индивидуальным предпринимателем Рябиковым Е.Н. и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор № 08/ЗК-01393 аренды земельного участка зона 8 кадастровый номер №... по адресу: <адрес>, площадью 461 кв.м., участок предоставляется под открытую автостоянку, автомастерскую и торговый павильон.

02 июня 2009 года между индивидуальным предпринимателем Рябиковым Е.Н. и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор № 08/ЗК-01393 аренды земельного участка зона 8 кадастровый номер №... по адресу: <адрес>, площадью 461 кв.м., участок предоставляется под открытую охраняемую автостоянку.

Дополнительным соглашением от 09.08.2012 к договору № 08/ЗК-01393 от 02 июня 2009 участок предоставлялся под открытую охраняемую автостоянку, автосервис и торговый павильон. Срок действия договора до 08 августа 2015 года.

После 08.08.2015 договор аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.05.2019 года СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» уведомило об отказе от договора аренды земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что при любых обстоятельствах право на приватизацию земельного участка непосредственно связано с законностью его использования и наличием надлежащим образом оформленных прав на недвижимое имущество, расположенное на испрашиваемом земельном участке. Истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия у него права на недвижимые объекты, расположенные на земельном участке, притязания на который заявлены. При этом совокупность представленных в дело судебных актов позволяет суду прийти к выводу, что истец последовательно утратил всякие права как на земельные участки, так и на расположенные на них временные строения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований нет.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, являются субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: