Решение по делу № 2-159/2024 (2-2140/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-159/2024

64RS0048-01-2023-003571-98

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г.           г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Хлопушина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Хлопушин В.А. (далее по тексту истец) с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» (далее по тексту ООО «Визард») о расторжении договора купли-продажи БК№-КР, заключенный между сторонами, о взыскании стоимости товара в размере 1 315 000 руб., неустойки в размере 497 070 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 14775 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 30.07.2022 между ООО «Визард» и Хлопушиным В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска VIN №№ по договору БК №

Стоимость автомобиля истцом была уплачена в полном объеме в размере 1 315 000 руб., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при покупке автомобиля ООО «Визард» не довело до его сведения полной и достоверной информации о приобретенном автомобиле. Транспортное средство было передано истцу с существенными недостатками, в частности: неисправности топливной системы, неисправности в электрооборудовании, не работали ходовые огни, левая фара, спидометр, неисправности ходовой системы основные узды и агрегаты не были заменены или отремонтированы перед продажей данного автомобиля, кузов авто был окрашен разнотонность ЛКП на деталях металлической поверхности, свидетельствующая о повторной окраске данных деталей; левая дверь автомобиля не имела ограничителя двери. Фары автомобиля не дают светового потока, что не позволяет ездить в темное время суток. Данные повреждения возникли до даты заключения договора купли-продажи. Приобретенное транспортное средство технически неисправен и непригоден для дальнейшей эксплуатации. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец осматривал лишь внешне, поэтому не имел полного представления о состоянии механизмом автомобиля. Выявленные недостатки являются скрытыми и возможность их увидеть при осмотре автомобиля при покупке и проведении перепродажной подготовки у истца отсутствовала. Требование истца об устранении выявленных недостатков осталось без внимания со стороны ООО «Визард», как и требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара – автомобиля. При подготовке к судебному разбирательству истец вынужден был понести судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14775 руб.

Хлопушин В.А. в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Кроме того пояснил, что после приобретения автомобиля истец не обращался в сервисный центр либо в иные уполномоченные организации с целью установления наличия в спорном транспортном средстве каких-либо недостатков, отраженные в исковом заявлении. Кроме того, при приобретении автомобиля истец производил только внешний осмотр транспортного средства, на независимом СТО специалисты автомобиль не осматривали, заключение о его техническом состоянии не давали.

Представитель ответчика ООО «Визард», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Извещение сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, а потому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1280/2023, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлопушиным В.А. и ООО «Визард» заключен договор купли-продажи № транспортного средства бывшего в употреблении марки <данные изъяты>, №, стоимостью 1 315 000 рублей, подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата автомобиля произведена Хлопушиным В.А. в полном объеме, оплата произведена посредством получения денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и Хлопушиным В.А., заемщик Хлопушин В.А. получил денежные средства в размере 1 109 959 руб. сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита является залог транспортного средства № №№.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки в товаре – транспортном средстве, а именно истец указывает на следующие недостатки: неисправность топливной системы, неисправность в электрооборудовании, прекращение работы ходовых огней, левой фары, спидометра, неисправность ходовой системы и агрегаты не были заменены или отремонтированы перед продажей данного автомобиля, кузов авто был окрашен разнотонность ЛКП на деталях металлической поверхности, левая дверь автомобиля не имела ограничителя двери, фары автомобиля не дают светового потока.

Полагая, что неисправности в автомашине не были оговорены продавцом, скрывшим информацию о необходимости его ремонта, 14.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи.

В ответ на претензию, ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что истец был предупрежден о возможности наличия в товаре недостатков из-за его употреблении в прошлом, ровно также и осознавал риски последствий при покупке автомобиля бывшего в употреблении.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом при продаже товара, характера и причин их возникновения, в рамках гражданского дела №2-1280/2023 по исковому заявлению Хлопушина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (далее по тексту - ООО «Саратовский Центр Экспертиз»).

Согласно заключению ФИО1 N 2809/23-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле KIA JD (Ceed), VIN №№ имеются недостатки, указанные истцом в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснений к исковому заявлению, а именно: на облицовке заднего бампера в правой части имеется нарушение ЛКП в виде горизонтальных царапин, сколы, вспучивание ЛПК в левой части, блок фара правая имеет помутнее рассеивателя, изменение цвета, блок фара левая имеет вспучивание гальванического слоя отражателя, верхняя часть боковины левой в нижней части имеет отслаивание, вспучивание с утратой целостности ЛКП, стекло двери передней левой имеет множественные царапины по периметру, деформация звеньев шарниров открывания двери передней левой (провисание двери при открытии), дверь передняя левая имеет царапины на базовом слое в средней части, дверь задняя левая имеет вспучивание ЛКП в средней части, крыло заднее левое имеет кратеры, вспучивания по периметру на ЛКП, подрамник задней подвески имеет деформацию в правой части, сайлентблоки задних рычагов имеют растрескивания, стойки амортизационные передней подвески не работоспособны, отсутствует компенсация взаимодействия при изменении вертикального воздействия, стабилизатор задней подвески имеет деформацию в правой части.

Описанные ниже недостатки носят эксплуатационный характер образования, так как возникли в результате механического воздействия в процессе эксплуатации, при отсутствии гарантийных обязательств завода производителя: на облицовке заднего бампера в правой части имеется нарушение ЛКП в виде горизонтальных царапин, сколы, вспучивание ЛКП в левой части, блок фара правая имеет помутнение рассеивателя, изменение цвета, блок фара левая имеет вспучивание гальванического слоя отражателя, стекло двери передней левой имеет множественные царапины по периметру, деформация звеньев шарниров открывания двери передней левой (провисание двери при открытии), подрамник задней подвески имеет деформацию в правой части, сайлентблоки задних рычагов имеют растрескивания, стойки амортизационные передней подвески не работоспособны, стабилизатор задней подвески имеет деформацию в правой части. Далее описываются недостатки ЛКП, связанные с некачественно произведенными ремонтно-восстановительными работами: верхняя часть боковины левой в нижней части имеет отслаивание, вспучивание с утратой целостности ЛКП, дверь передняя левая имеет царапины на базовом слое в средней части, дверь задняя левая имеет вспучивание ЛКП в средней части, крыло заднее левое имеет кратеры, вспучивания по периметру на ЛКП.

Определить время, когда указанные недостатки образовались (до заключения договора купли-продажи от 30.07.2022, либо после передачи автомобиля покупателю) экспертным путем, не представляется возможным, в виду отсутствия литературы и методических пособий по данному вопросу.

Исходя из исследования автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №№, эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, без устранения выявленных недостатков, а именно: блок фара правая имеет помутнее рассеивателя, изменение цвета, подрамник задней подвески имеет деформацию в правой части, сайлентблоки задних рычагов имеют растрескивания, стабилизатор задней подвески имеет деформацию в правой части, не возможна.

Заключение ФИО1, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, не доверять заключению судебного эксперта и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу № 2809/23-1 от 28.09.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, истец ссылался на не предоставление ему ответчиком необходимой и достоверной информации относительно приобретенного товара, а именно наличие существенных недостатков в автомобиле.

Как следует из условий договора БК № купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от 30.07.2022, до покупателя доведена информация, что транспортное средство является бывшим в употреблении что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода транспортных средств. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу, отображенному на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера (п. 4.2 договора).

Покупатель уведомлен о наличии в транспортном средстве недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения транспортного средства в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость транспортного средства. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения (п. 4.3 договора).

Транспортное средство было проверено в ООО «Эксперт Сервис Плюс», результаты проверки качества отражены в диагностической карте и доведены покупателю до момента приобретения транспортного средства (п. 4.6 договора).

До покупателя доведена информация, что для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства необходимо провести его дополнительную диагностику, а также провести в транспортном средстве ремонтные работы в соответствии с требованиями производителя (п. 6.4 договора).

Покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Покупатель до подписания договора самостоятельно осуществил проверку транспортного средства, в том числе, но не ограничиваясь, об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащихся на сайте Госавтоинспекции, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, иных сведениях (п. 6.5 договора).

В связи с тем, что на транспортное средство не установлен гарантийный срок, до покупателя доведена информация о наличии возможных в товаре недостатков, то все требования по устранению производственных недостатков принимаются уполномоченным лицом производителя (п. 6.3 договора).

Подписывая настоящий договор, покупатель в лице Хлопушина В.А. подтверждает свою готовность и согласие принять автомобиль, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные (в том числе восстановительные после дорожно-транспортных происшествий) работы, на любых станциях технического обслуживания (в том числе уполномоченных заводом изготовителем, импортером), а равно принять автомобиль с наличием скрытых дефектов (недостатков и неисправностей), в том числе существенных.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30.07.2022 спорный автомобиль принят истцом.

Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи от 30.07.2022, являющийся неотъемлемой частю договора купли-продажи, подписаны истцом, протокола разногласий в отношении заключения договора или акта истцом не предоставлялось, в установленном законом порядке истцом договор не оспаривался и недействительным судом не признавался.

Учитывает, что истцом приобретено транспортное средство, бывшее в эксплуатации 2013 года выпуска, с пробегом и естественным износом, истец не был лишен возможности пригласить специалиста для осмотра и оценки технического состояния транспортного средства.

Доказательств того, что ответчик знал и умышленно предоставил истцу недостоверную информацию, каким-либо образом препятствовал надлежащему осмотру и оценке технического состояния и качества приобретаемого истцом транспортного средства, материалы дела не содержат, истцом не представлено. При этом, при приобретении товара бывшего в употреблении, на который не распространяется и не установлена гарантия, обязанность по представлению доказательств наличия недостатков, моменте их возникновения (до передачи покупателю), а также того, что продавцу об этих недостатках было известно, возлагается на покупателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, которая обеспечивала Хлопушину В.А. возможность правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пятнадцатидневный срок, предусмотренный статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при предъявлении требований в течение которого существенность выявленного недостатка не имеет значения, в данном случае не применим, поскольку товар не являлся новым, ранее находился в эксплуатации.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Часть недостатков являются эксплуатационными в соответствии с заключением эксперта. Истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно: автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке в связи с чем при покупке технически сложного товара, бывшего в эксплуатации положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» должны применяться в совокупности с положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что недостатки, при которых эксплуатация автомобиля является невозможной, а также недостатки, имеющие эксплуатационный характер, возникли до заключения договора купли-продажи транспортного средства и более того, на данный вопрос не был дан ответ экспертом.

В свою очередь, при заключении договора купли-продажи покупатель в лице Хлопушина В.А. был уведомлен о наличии в автомобиле недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых оно приобреталось, с чем истец согласился при приобретении данного транспортного средства и установлении его стоимости, подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от 30.07.2022.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в силу положений ст. 103 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Хлопушина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Срок составления мотивированного решения – 01.04.2024.

Судья Е.П. Цуканова