Решение по делу № 33-2778/2015 от 29.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2015 г. по делу № 33- 2778/2015

СудьяДжунайдиев Г. Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Багомаева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова М. Д. к МВД по РД, СУ МВД по РД о признании незаконным приказа заместителя министра внутренних дел по РД № от <дата> и восстановлении его в прежней должности, взыскании с МВД по РД денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 апреля2015 года, которым постановлено:

«В иске Махмудова М. Д. к МВД по РД СУ МВД по РД о признании незаконным приказа Заместителя министра внутренних дел по РД № от <дата> о расторжении с ним контракт и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении его в должности следователя следственного отдела ОМВД России по г. Хасавюрту, взыскании с МВД по РД денежного довольствия за период прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением отказать».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца Махмудова М.Д. и его представителя по доверенности Махмудова Д.Я., просивших исковые требования удовлетворить, возражения представителя МВД по РД по доверенности Зейналовой К.Т., просившей в удовлетворении иска отказать, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмудов М. Д. обратился в суд с иском к МВД по РД, Следственному управлению МВД по РД о признании незаконным приказа заместителя министра внутренних дел по РД № от <дата> о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении его в должности следователя следственного отдела ОМВД России по г. Хасавюрту, взыскании с МВД по РД денежного довольствия за период прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 14 августа 2004 г., а в должности следователя следственного отдела ОМВД России по г. Хасавюрте – с 15 августа 2009 г.

<дата> приказом заместителя министра внутренних дел по
Республике Дагестан № с ним расторгнут контракт и с 31октября 2014 г. он уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на основании заключения служебной проверки от <дата> и копии протокола аттестационной комиссии Следственного управления МВД по Республике Дагестан от <дата>

Приказ заместителя министра внутренних дел по Республике Дагестан № от <дата> считает незаконным.

Указывает на то, что служебная проверка проведена для закрепления провокационных действий руководителей, с односторонним и обвинительным уклоном, с предопределенным исходом, обозначенным руководителем, назначившим служебную проверку: в нарушение требований части 3 статьи 52 (Служебная проверка) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, служебная проверка проведена не объективно, а также, в нарушение подпунктов 30.5., 30.10., 30.12., 30.15. пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161, служебная проверка не приняла абсолютно никаких мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, исключающих вину и состав дисциплинарного проступка в его действиях.

Служебная проверка инициирована и проведена лицами, заинтересованными в её результатах вопреки требованиям ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Все должностные лица, причастные к привлечению его к дисциплинарной ответственности и увольнению его со службы из органов внутренних дел оказались по национальности аварцами и за исключением троих, все выходцами из Казбековского района Республики Дагестан. Служебная проверка инициирована и проведена лицами одной (аварской) национальности, уроженцами одного (Казбековского) района, прямо заинтересованными в её результатах.Однако, сотрудники, знающие обстоятельства передачи им рапорта, не были опрошены. Его выезд в г. Кизляр 15 октября 2014 года также имел место в связи с вызовом заместителя министра внутренних дел полковника юстиции Зеленского М.Ю., и с устного разрешения начальника ОМВД России по г. Хасавюрту полковника полиции Темиргереева Ш.К.

О результатах рассмотрения его заявлений и ходатайств, заявленных в ходе проведения служебной проверки, он не был ознакомлен под роспись и ни одного письменного ответа от лиц, проводивших служебную проверку, он не получил.

Своевременно о временной нетрудоспособности руководству не сообщил в связи с тем, что он до 6 октября также в медсанчасти был признан временно нетрудоспособным, листок нетрудоспособности ему закрыли без его ведома.

В связи с тем, что он продолжал болеть, листок нетрудоспособности открыли в лечебном учреждении по месту жительства.

В связи со смертью дедушки он в ночь с 6 на 7 октября (00 ч.30 мин.) прибыл в отдел и оставил на имя руководства рапорт с просьбой об освобождении от службы с 6 по 16 октября 2014 года.

Его рапорт об освобождении от службы на период с 6 октября 2014 г. по 16 октября 2014 г. в связи со смертью дедушки оставлен без регистрации, рассмотрения и разрешения в установленном порядке, а впоследствии и уничтожен.

Для подтверждения факта вызова и устного разрешения на выезд в г.Махачкалу он просит допросить свидетелей.

Вмененные ему в вину дисциплинарные проступки явились следствием провокационных действий руководителей, а у него умысел на совершение дисциплинарных проступков отсутствовал.

Его увольнение из органов внутренних дел является результатом целенаправленного преследования.

Отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, представлены на него в аттестационную комиссию, содержит недостоверные сведения.

При издании приказа о его увольнении работодателем допущены многочисленные нарушения норм действующего законодательства, регулирующего служебные правоотношения в органах внутренних дел, которые влекут за собой восстановление его на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве обоснования приводит приведенные выше обстоятельства.

Кроме того, указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца или его представителя, чем было нарушено его право на представление доказательств и участие в исследовании представленных ответчиком доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в заседании суда 24 апреля 2015 года, в котором принято решение, ни истец, ни его представитель участия не принимал.

Достоверных данных, подтверждающих факт извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным определением от 22 июня 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска Махмудова М. Д. к МВД по РД, СУ МВД по РД о признании незаконным приказа заместителя министра внутренних дел по РД № от <дата> и восстановлении его в прежней должности, взыскании с МВД по РД денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в установленные сроки не включаются периоды нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ грубое нарушение служебной дисциплины является одним из оснований для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Из материалов дела усматривается, что Махмудов М.Д. проходил службу в органах внутренних дел с 14 августа 2004 г., а в должности следователя следственного отдела ОМВД России по г. Хасавюрту – с 15 августа 2009 г.

31 октября 2014 г. приказом заместителя министра внутренних дел по
Республике Дагестан № с ним расторгнут контракт и с 31октября 2014 г. он уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием увольнения в приказе указаны заключение служебной проверки от <дата> и копия протокола аттестационной комиссии Следственного управления МВД по Республике Дагестан от <дата>

В ходе служебной проверки установлено, что следователь СО ОМВД России по г. Хасавюрту капитан юстиции Махмудов М.Д. 3 октября 2014 года с 9 часов до 18 часов отсутствовал на службе, о причинах отсутствия на службе руководству не сообщил.

Как выяснилось в последующем, он болел. Им представлен листок нетрудоспособности на период с 3 по 6 октября 2014 года.

Из материалов служебной проверки усматривается, что он также отсутствовал на службе с 7 по 9 октября 2014 года, о чем составлены акты о прогулах.

В объяснении по данному факту Махмудов М.Д. показал, что ночью 6 октября 2014 года скончался его дедушка Махмудов Я.А.

Он в 00 часов 30 мин. 7 октября 2014 года пришел на службу, на своем компьютере составил рапорт с просьбой освободить его от службы с 6 по 16 октября в связи со смертью дедушки. Указанный рапорт он оставил у дежурного следователя, чтобы он в последующем передал рапорт руководству.

При этом, ему дежурный следователь Саипов Я.С., у которого он оставлял рапорт, позвонил днем 7 октября и сказал, что его вызывает начальник ОМВД России по г. Хасавюрту Темиргереев Ш.К. для того, чтобы он сдал табельное оружие и служебное удостоверение. Табельного оружия у него не было, так как сдал при выходе на больничный лист 17 сентября 2014 года.

В отдел лично он не явился, так как находился на соболезновании по случаю смерти дедушки (л.д.118).

Принятием решения по его рапорту в последующем он не интересовался.

Согласно статье 61 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в случае тяжелого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруга (супруги), отца, матери, отца (матери) супруга (супруги), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях.

Как усматривается из нормы указанной статьи дедушка не включен в перечень близких родственников сотрудника, в связи со смертью которых в обязательном порядке должен быть предоставлен отпуск по личным обстоятельствам.

Служебной проверкой установлено, что такой приказ о предоставлении истцу отпуска по личным обстоятельствам в связи со смертью дедушки работодателем не издавался.

Ссылка представителя истца на нормы Семейного кодекса РФ о близких родственниках и на нормы Трудового кодекса РФ об обязательном представлении отпуска, нельзя признать состоятельными по той причине, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

В частности, порядок, правила и основания предоставления отпуска по личным обстоятельствам полностью урегулирован нормами ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года.

Кроме того, материалами дела с достоверностью подтверждается, что истец знал 7 октября 2014 года о том, что приказ не издан и руководство отдела его вызывает на службу.

Однако, он ни 7 октября, ни в последующие дни до 10 октября на службу не явился, совершив прогул.

Сам факт отсутствия в указанный период на работе истцом не оспаривался.

Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть двенадцатая статьи 56 Федерального закона).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что он обращался с рапортом к начальнику о предоставлении ему отпуска в связи со смертью дедушки, поскольку допустимых доказательств указанных доводов истцом не представлено, рапорт о предоставлении отпуска в порядке, установленном ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, лицу, уполномоченному издавать приказ о предоставлении отпуска, он не подавал.

Довод истца о том, что он оставлял дежурному следователю рапорт на отпуск нельзя признать состоятельным, ибо написание рапорта о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам само по себе не свидетельствует о праве истца уйти в отпуск без издания приказа о предоставлении отпуска уполномоченным руководителем.

Поскольку в данном случае ответчик не дал согласия на уход истца в отпуск с 7 октября 2014 года, самовольный уход истца в отпуск с указанной даты является в данном случае прогулом, за который ответчик правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Соглашаясь с истцом в том, что отсутствие на работе 7 октября 2014 года имело место по уважительной причине - в связи со смертью и похоронами дедушки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие на службе 8 и 9 октября 2014 года работодатель вправе признать прогулом без уважительных причин и достаточным основанием для принятия решения об увольнении.

Кроме того, из материалов служебной проверки также усматривается, что 15 октября 2014г. следователь Махмудов М.Д. нарушил распоряжение МВД по Республике Дагестан о запрете выездов за пределы территории обслуживания без надлежащего оформления.

Так, установлено, что Махмудов М.Д. 15 октября 2014 года без разрешения руководства выехал за пределы территории обслуживания в г. Кизляр и в г. Махачкалу. По данному факту составлен акт о прогуле.

Махмудов М.Д. в ходе служебной проверки показал, что выезд в г. Кизляр им был совершен с устного разрешения начальника ОВД Темиргереева Ш.К.

Будучи в г.Кизляре ему позвонил отец и сообщил о необходимости выезда в г. Махачкалу к заместителю министра Зеленскому М.Ю. по вопросу его перевода.

После чего он вновь позвонил начальнику ОВД и с его разрешения поехал в г. Махачкалу.

Между тем, по данному факту опрошенный в ходе служебной проверки начальник ОМВД России по г. Хасавюрт полковник полиции Темиргереев Ш.К. дал иные показания.

Так, он пояснил, что 14 октября 2014г. следователь Махмудов М.Д. устно обратился к нему и попросил разрешение на выезд в г. Махачкалу к 16:00 15 октября 2014г. по вызову заместителя министра внутренних дел Зеленского М.Ю., в ответ он сказал, если его вызывает заместитель министра, то он не может запретить выезд.

С какой целью Махмудов М.Д. ездил в г. Махачкалу и был ли он туда вызван вообще, он не знает.

Как усматривается из резолюции Зеленского М.Ю. от <дата>г. на объяснениях Темиргереева Ш.К., Махмудов им не вызывался в г. Махачкалу и он выехал в г. Кизляр и в г. Махачкалу без разрешения (л.д.132 т.1).

Более того, порядок выезда за пределы территории обслуживания личного состава предусмотрен распоряжением министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> (л.д.133 т.1).

В соответствии с указанным распоряжением выезды личного состава за пределы территории обслуживания разрешаются не иначе как на основании рапорта, согласованного с непосредственным начальником.

Такого рапорта нет, выезд в предусмотренном порядке не оформлен, в связи с чем выезд истца за пределы территории обслуживания работодателем правильно признан прогулом.

Таким образом, факты совершения прогулов Махмудовым М.Д. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: предоставление отпуска по личным обстоятельствам Махмудов М.Д. в установленном законом порядке не оформлял и приказ руководителя о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам не издавался.

Истцом не были представлены доказательства уважительности причин отсутствия его на службе с 8-9, 15 октября 2014 года.

Поскольку материалами дела, бесспорно, подтверждается, что истец отсутствовал на работе без разрешения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, оформленного соответствующим приказом, в отсутствие уважительных причин, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул без уважительной причины.

Проверив процедуру увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Более того, истцом требования о признании незаконным заключения служебной проверки не заявлялись, спор рассмотрен судом в пределах заявленного предмета и оснований иска.

Доводы истца о том, что он уволен в связи с его преследованием по национальному признаку, судом исследован, указанный довод не основан на материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушения служебной дисциплины истцом допускались и ранее (л.д.62-73 т.1).

Согласно послужному списку из личного дела Махмудова М.Д., он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом МВД по Республике Дагестан от <дата>г. № в виде «строгого выговора» за нарушение требований УПК РФ.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что судом первой инстанции не вызваны и не допрошены свидетели, которые могли подтвердить те или иные обстоятельства, по мнению истца, доказывающие обоснованность его позиции. В суде апелляционной инстанции вновь заявлено ходатайство о вызове в суд этих свидетелей.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства и опровергая довод апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствовалась нормами ст.57 ГПК РФ.

Так, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако право истребовать те или иные доказательства принадлежит истцу.

При затруднениях суд по ходатайству сторон оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств. В этом ходатайстве следует обозначить само доказательство, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть ими подтверждены или опровергнуты, указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно (ст. 57 ГПК РФ).

Совокупность юридических фактов, подлежащих доказыванию по делу, судья определяет с участием сторон и других лиц, участвующих в деле. Стороны могут заблуждаться относительно предмета доказывания по делу, но судья не связан жестко обстоятельствами, указанными ими, и с учетом нормы материального права, подлежащей применению, может включить в предмет доказывания дополнительные факты, исключить из него факты, не имеющие значения для данного дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить факты телефонных звонков, адвоката для дачи характеристики истцу как работнику, других лиц, знающих о попытках перевода истца в другой отдел на службу, придя к выводу о том, что данные показания не имеют правового значения по рассматриваемому спору.

Судебная коллегия при принятии решения также исходит из следующего.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка проведения служебной проверки не опровергают установленный судом факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин, учитывая, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В связи с этим законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам внутренних дел, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия их увольнения со службы. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников полиции.

Поступая на службу в органы внутренних дел, истец добровольно возложил на себя обязанность соответствовать особому правовому статусу.

Как указал в Определении от 22 апреля 2014 года N 742-0 Конституционный Суд РФ, предусмотренная пунктом части 2 статьи 82 названного Федерального закона возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 апреля2015 года отменить.

В удовлетворении иска Махмудова М. Д. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, СУ МВД по РД о признании незаконным приказа заместителя министра внутренних дел по РД № от <дата> о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении его в должности следователя следственного отдела МВД России по г. Хасавюрту, взыскании с МВД по РД денежного довольствия за период прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: