Решение по делу № 33-20659/2017 от 27.11.2017

Судья Агрба Д.А. дело № 33-20659/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Камышовой Т.В., Щетининой Е.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова И.Ю. к Аханову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Аханова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,судебная коллегия

установила:

Ермаков И.Ю. обратился в суд с иском к Аханову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.06.2016 года ответчик Аханов А.А. нанес ему телесные повреждения,квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи от 10 ноября 2016 года Аханов А.А. был признан виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание.

Истец ссылается на то,что в результате причиненного ответчиком вреда здоровью, он уже понес расходы на лечение в общей сумме 34401 руб.

Указывает, что в соответствии с планом лечения ему предстоят расходы на общую сумму 144947 руб.

Истец просил суд взыскать с Аханова А.А. в его пользу расходы, которые понес и вынужден будет понести в общей сумме 179348 руб., а также компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2017 года исковые требования Ермакова И.Ю. к Аханову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступление и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Аханова А.А. в пользу Ермакова И.Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере 179348 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. С Аханова А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5086,96 рублей.

В апелляционной жалобе Аханов А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по причине пропущенных сроков получения судебных извещений, в связи с тем, что корреспонденция приходит на почту со значительным опозданием. По этой причине ответчик не мог находится в судебном процессе и изложить свои доводы и обстоятельства в опровержении исковых требований.

Указывает, что нанесенная травма не является опасной для жизни истца, так как истец самостоятельно приехал с наложенной ему шиной и разговаривал с ним.Плановое лечение, которое истец должен пройти не доказывает тот факта, что именно это лечение ему необходимо из-за полученной травмы.В материалах дела отсутствуют медицинские карты, истории болезни стоматолога, в подтверждение того, что протезирование истцу необходимо именно после получении травмы, а не до ее получения.

В суде апелляционной инстанции Аханов А.А. и его представитель Самсонова Н.А. поддержали доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца –Батманов С.А. просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 ноября 2016 года Аханов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,ему назначено наказание за то, что 13.06.2016 года примерно в 21 часов 30 минут, находясь во дворе жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, в ходе внезапно возникшего конфликта с Ермаковым И.Ю. умышленно нанес удар кулаком один раз в область лица последнему, причинив Ермакову И.Ю. телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.Приговор вступил в законную силу 22.11.2016г.

Принимая решение,суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 1064, 150, 151, 1085 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что приговором суда установлена вина Аханова А.А. в причинении Ермакову И.Ю. вреда здоровью средней тяжести, установлена причинно-следственная связь между преступными действиями Аханова А.А. и наступившими последствиями.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом характера полученной травмы,нуждаемость истца в протезировании зубов подтверждается справкой МБУЗ городская больница №20 г.Ростова-на-Дону (л.д.46), снимками (л.д.47,48) пояснениями специалиста, выпиской из истории болезни №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2017г. (л.д.39), планом лечения и назначением врача.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151 ГК РФ,учел степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права.

Вина ответчика в совершении преступления в отношении истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальную силу.В результате совершенного ответчиком преступления истцу был причинен вред здоровью,медицинскими документами подтверждена необходимость лечения, назначены лекарственные препараты, которые были истцом приобретены, о чем представлены подтверждающие письменные документы.

Доводы апелляционной жалобы о том,что истец не лишен был возможности получить указанные медицинские услуги бесплатно по полису обязательного страхования, не заслуживают внимания.

В материалах дела имеется ответ ТФОМС от 07.03.2017 ( л.д. 42) о том, что по программе ОМС право на бесплатное получение медицинской помощи по программе ОМС имеют граждане при болезни полости рта( за исключением зубного протезирования ).

Истцом суду первой инстанции были представлены квитанции из медучреждения, где он проходил лечение с 23.07.2016 по 27.08.2017, что позволяет сделать вывод о том, что данные траты им сделаны вследствие причинения вреда здоровью.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В целях установления причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и необходимостью проведения лечения, определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2017 назначалась судебная-медицинская экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Аханова А.А. Однако материалы дела из ГБУ РО «БСМЭ» возвращены в адрес суда без исполнения указанного определения в связи с неоплатой за проведение экспертизы (л.д.71-72).

Судом была допрошена в качестве специалиста ФИО которая показала суду, что в связи с удалением зубов в дальнейшем необходима имплантация, реставрация коронковых частей зубов, что указанные повреждения возникли в связи с травмой.

Таким образом,доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, до или после полученных повреждений истцу необходимо протезирование зубов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованности взыскания на будущее лечение, поскольку суду апелляционной инстанции представителем истца представлены квитанции на общую сумму 144764 рублей, подтверждающие понесенные затраты на протезирование в соответствии с Планом лечения, имеющемся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что преступлением истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с размером которого судебная коллегия соглашается, полагая его разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не извещения о рассмотрении дела подлежат отклонению.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд обоснованно исходил из того, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который в период рассмотрения дела является местом регистрации по месту жительства ответчика.

На листе дела № 109 имеется уведомление, возвращенное в суд за истечением срока хранения.Доказательств отсутствия в г. Ростове-на-Дону в даты рассмотрения дела судом ответчик не представил.

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции он своевременно обжаловал решение суда, поскольку знал о рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда,

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аханова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2017 года.