Решение по делу № 33-2901/2018 от 18.07.2018

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33 - 2901/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Александровой З.И., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Васильева Олега Борисовича на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.06.2018 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Васильев О.Б. обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с иском к отделу №1 СУ УМВД России по г.Смоленску, Муниципальному транспортному учреждению Администрации г.Смоленска «Специализированная стоянка задержанных транспортных средств» (далее Транспортное учреждение) о признании незаконными эвакуацию прицепа к транспортному средству и содержание его на специализированной стоянке, требования о взимании с него платы, как условия возврата прицепа, а также о возложении на Транспортное учреждения обязанности возвратить прицеп его владельцу.

В обоснование требования указано, что заявителю на праве собственности принадлежит прицеп марки ..., 2005 года выпуска, который был припаркован возле дома ... без нарушений ПДД. В августе 2016 года прицеп был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, при этом к административной ответственности заявитель не был привлечен. Поскольку Транспортное учреждение потребовало предварительную оплату за эвакуацию и хранение прицепа, с чем заявитель не согласен, постольку это явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.06.2018 в принятии искового заявления Васильева О.Б. отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из содержания определения судьи следует, что прицеп был задержан на основании решения следователя отдела №1 СУ УМВД по г.Смоленску по результатам осмотра места происшествия 09.08.2016, т.е. в соответствии с положениями УПК РФ, а не в соответствии с положениями КоАП РФ. Исходя из этого, судьей сделан вывод, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

С определением судьи не согласился Васильев О.Б. В частной жалобе ссылается на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

В соответствии с положениями п.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Под иным порядком понимается такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством, в частности Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства лиц, имеющих право их заявлять.

В силу ст. ст. 176 и 177 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотр производится с участием понятых, на месте производства следственного действия. Изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым, другим участникам осмотра.

Из представленного материала усматривается, что по акту приема-передачи транспортного средства от 09.08.2016 автоприцеп с идентификационным номером ... был передан следователем отдела №1 СУ УМВД по г.Смоленску ФИО1 диспетчеру Транспортного учреждения ФИО2.

В п. 2 акта приема-передачи указано, что причиной задержания транспортного средства является протокол осмотра места происшествия.

Однако в представленном в апелляционную инстанцию материале такой протокол осмотра отсутствует, каких-либо доказательств, свидетельствующих об изъятии и перемещении прицепа на специализированную стоянку в рамках оперативно-розыскной деятельности на основании ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 86, ст. 144, 164, 176 и ч.ч. 1,2,3,4,6 ст. 177 УПК материал также не содержит.

В силу положений п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, относится установление того, возникли ли отношения, связанные с нахождением спорного прицепа у Транспортного учреждения, с совершением правоохранительными органами процессуальных действий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 «144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что невозможно на стадии принятия искового заявления. Одного лишь факта того, что прицеп помещен на специализированную стоянку следователем по акту приема-передачи, без выяснения всех обстоятельств и при отсутствии процессуальных документов, предусмотренных нормами УПК РФ, для вывода об отказе в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК явно недостаточно.

Судебная коллегия полагает вывод судьи первой инстанции преждевременным, так как нельзя сделать однозначный вывод о том, в каком порядке подлежит рассмотрению исковое заявление Васильева О.Б.

На основании изложенного определение судьи от 25.06.2018 подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Васильева О.Б. – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.06.2018 отменить.

Материал по иску Васильева О.Б. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи