Решение по делу № 1-38/2024 (1-366/2023;) от 20.04.2023

<номер>

дело <номер> (1-<номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 <адрес> 06 марта 2024 года

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи ФИО5, секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7,

с участием:

государственных обвинителей - ФИО8, ФИО15, ФИО14,

защитника - адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в г. <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- <дата> Надеждинским районным судом <адрес> по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного:

- <дата> Артемовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 17.00 часов <дата> по 23.59 часов <дата>, находясь по месту своего проживания в <адрес>, руководствуясь прямым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил пару золотых серег, 585 пробы, массой 2 гр. каждая серьга, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 в период с 17.00 часов <дата> по 23.59 часов <дата>, находясь по месту своего проживания в <адрес>, руководствуясь прямым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор «Галатек», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 в период с 17.00 часов <дата> по 23.59 часов <дата>, находясь по месту своего проживания в <адрес>, руководствуясь прямым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил стиральную машину «Индезит», стоимостью 18 000 рублей и холодильник «Деу», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, вместе с тем позже пояснил, что имел единый умысел на хищение всего имущества, поэтому полагал, что его действия охватываются одним составом преступления.

Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, он с 2009 года проживал в квартире по адресу: г. <адрес>, после смерти отца вступил в наследство на долю в квартире. С весны 2022 года по зиму 2022 года его мать ушла из данной квартиры и проживала у своей сестры. Когда мать уезжала из квартиры она ничего с собой не забирала. В конце января 2022 года он взял в долг крупную сумму денег (около 60 000 рублей), и решил продать имущество, чтобы расплатиться с долгом. Он постепенно продавал принадлежащее его матери имущество, а именно: холодильник «Daewoo», стиральную машину «Indesit», телевизор «Galatec» и серьги.

Имущество продавал постепенно, поскольку по независящем от него причинам он не смог продать имущество сразу. Когда через знакомых был найден покупатель, примерно в конце февраля, марте, имущество было продано. Имущество, которое он продал, ему не принадлежало.

У него был единый умысел на продажу всего имущества, первым он продал телевизор, на следующий день продал холодильник, это было в конце февраля. Покупатель был один и тот же, через 3 дня он же забрал стиральную машинку, и серьги, приезжал к нему три раза.

Деньги покупатель отдавал ему частями, часть суммы привез, когда приехал во второй раз, всего он ему за проданное имущество передал 63 000 рублей, из которых он оплатил свой долг.

Причиненный ущерб он признает в полном объеме, до настоящего времени не возместил ущерб матери, так как не имеет денежных средств.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата> и <дата>, и <дата> в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. 1, л.д. 41-46, т. 1, л.д. 134-140, т. 1, л.д. 182-189).

Согласно показаниям ФИО1 данным им <дата>, <дата> в качестве подозреваемого и <дата> в качестве обвиняемого, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в присутствии защитника ФИО11 он признал полностью и пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, г. ФИО3 <адрес>, один. Ранее в вышеуказанной квартире он проживал с матерью, однако между ними возник конфликт, в связи с чем, мама приняла решения уехать жить к своим родственникам. Имущество, которое ей принадлежит, в том числе личные вещи, остались в квартире, в ее комнате, к их приобретению он никакого отношения не имеет, пользоваться ими мать не разрешала. Его ценного имущества в данной квартире нет, только вещи. Они с матерью совместный бюджет не вели, так как он нигде не работал, фактически находился на ее иждивении в момент совместного проживания. В настоящий момент он испытывает трудное финансовое положение, периодически употребляет спиртные напитки.

<дата>, около 14 часов 00 минут он находился у себя дома и собирался сходить в магазин за продуктами и спиртными напитками, но понимал, что денежные средства у него отсутствуют, занять он не сможет, поэтому решил зайти в комнату матери и поискать ценное имущество, которое можно продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Зайдя в комнату матери, он стал осматривать шкаф, с правой стороны от входной двери на средней полке в стеклянной рюмке, он обнаружил серьги из золота, внешне похожие на парус с английской застежкой. В этот момент у него возник умысел их похить, более он ничего похищать не планировал. Взяв серьги, он направился на центральный рынок г. <адрес> Он встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому продал серьги за 2000 рублей. С вырученными денежными средствами он направился в магазин, где приобрел спиртные напитки и продукты питания для личного употребления.

Так, <дата>, около 15 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес> г. <адрес> распивал спиртные напитки, когда закончились спиртные напитки, он планировал пойти в магазин и приобрести еще, однако денежных средств у него не было. Он подумал, что если мать про хищение серег не узнала, и не приходила домой, то он снова возьмёт в комнате матери что-нибудь ценное и продаст, вырученные денежные средства он также планировал потратить на личные нужды. Он снова зашел в комнату к маме, где у него возник умысел на хищение стоящего на тумбе телевизора марки «Galatec» в корпусе черного цвета, диагональю примерно 100 см. Более он ничего похищать не планировал. Вышеуказанный телевизор находился в технически исправном состоянии. Ему известно, что данный телевизор принадлежит маме, и пользоваться в том числе распоряжаться телевизором мать ему не разрешала, он к приобретению телевизора никакого отношения не имеет. Взяв данный телевизор, он снова направился на центральный рынок г. <адрес> где встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому продал телевизор за 2000 рублей. С вырученными денежными средствами он направился в магазин, где приобрел спиртные напитки и продукты питания для личного употребления.

В 20 числах июня 2022 года, но не позднее <дата>, точную дату указать не может, около 14 часов 00 минут, он находился дома по адресу: <адрес>. Так как он испытывал материальные трудности, и очень нуждался в деньгах, он снова решил продать имущество, которое находилось в квартире и принадлежало его маме. У него возник умысел похить и продать стиральную машину марки «Indesit» в корпусе белого цвета и холодильник марки «Daewoo» в корпусе белого цвета. Стиральная машина и холодильник принадлежат его маме и приобретала та данное имущество для личного пользования за свои денежные средства. Он сфотографировал стиральную машину и холодильник, после чего выложил в сети «Интернет» объявление на сайте «Farpost» с целью продажи. В объявлении указал свой абонентский номер для связи и стоимость стиральной машины 5000 рублей и стоимость холодильника 4000 рублей. Стиральная машина и холодильник были в технически исправном состоянии. Своей маме он не говорил, что планирует продать стиральную машину и холодильник, так как понимал, что та ему не даст своего согласия. В этот же день, по выложенному им объявлению откликнулась ранее незнакомая девушка, которая хотела приобрести стиральную машину и они договорились о встрече. Девушка приехала к его дому, он помог ей вынести стиральную машину и загрузить в автомобиль. На чем приехала девушка, не помнит. Девушка передала ему денежные средства в сумме 5000, одной купюрой номиналом 5000 рублей, после чего уехала. Контактные данные девушки неизвестны, абонентский номер последней не сохранился. Вырученные денежные средства от продажи стиральной машины, потратил на личные нужды, приобрел спиртные напитки и продукты питания. В объявлении о продаже холодильника он указал свой абонентский номер для связи и стоимость 4000 рублей. Холодильник был в технически исправном состоянии. Свой маме он не говорил, что планирует продать холодильник, так как понимал, что та ему не даст своего согласия. Позже, по выложенному им объявлению откликнулся ранее незнакомый мужчина, который хотел приобрести холодильник, после чего они договорились о встрече. Мужчина приехал к его дому, он помог вынести холодильник и загрузить в автомобиль. На каком автомобиле приехал мужчина, не помнит. Тот передал ему денежные средства в сумме 4000, после чего уехал. Контактные данные мужчины неизвестны, абонентский номер последнего не сохранился. Вырученные денежные средства от продажи холодильника, он потратил на личные нужды, приобрел спиртные напитки и продукты питания. Ранее в показаниях от <дата> он говорил, что указанный холодильник дал во временное пользование своему знакомому Мурату, однако холодильник он продал и ему стыдно было в этом признаться.

После оглашения указанных показаний подсудимый их не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

После оглашения в судебном заседании явки с повинной ФИО1 от <дата>, где он указал, что продал имущество, принадлежащее его матери, ФИО1 ее подтвердил полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО1, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 приходится ей родным сыном, взаимоотношения с ним плохие, так как он бросил ее после смерти мужа и относится к ней плохо.

Ранее она проживала в квартире по адресу: г. <адрес>, с мужем и сыном – ФИО1 После смерти мужа <дата>, отношения с сыном испортились. Он создал ей невозможные условия для проживания, закрывал ее в квартире на ключ, водил к себе наркоманов, на этой почве они постоянно ругались, в связи с чем <дата> переехала к сестре в квартиру по адресу: <адрес>, в свою квартиру не возвращалась, поскольку болела, также она несколько раз пыталась открыть дверь своим ключом, но не смогла, что-то мешало. У сына был ключ от квартиры, он имел свободный доступ в нее. С сыном совместный бюджет она не вела, он ей финансово никогда не помогал.

После смерти мужа она унаследовала долю супруга в квартире, ее сын ФИО1 в квартире зарегистрирован.

Все имущество в квартиру приобретали она и ее муж, сын никакого имущества не приобретал. В августе 2022 года, она вернулась в квартиру, сына дома не было, в квартире находились его друзья. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что нет холодильника, стиральной машины, телевизора, пропали также ее большие золотые сережки. Внешние признаки и стоимость имущества она помнит плохо, но вся техника была новая, оценку имущества, данную в ходе следствия на общую сумму 59000 подтверждает.

Когда она написала заявление в полицию, сын сказал ей, что это он вынес имущество из квартиры. Пользоваться и распоряжаться указанным имуществом она сыну не разрешала.

Ущерб, который причинил ФИО1, для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 19000-20000 рублей, ущерб ей не возмещен. В настоящее время она проживает в этой квартире одна, сын съехал в конце июня 2023 года.

Она согласна с суммой причиненного ущерба, заявленный гражданский иск на сумму 59000 рублей поддерживает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею <дата> и <дата> в ходе предварительного расследования о том, когда она была последний раз в квартире и видела свое имущество (т. 1, л.д. 103-108, 141-145).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2, последний раз в своей квартире она была <дата> около 17 часов 00 минут, так как в тот день ФИО1 пустил ее в квартиру и в тот день, она видела, что все принадлежащее ей имущество находилось на своих местах, в том числе телевизор, холодильник и серьги, стиральная машинка.

<дата> около 14 часов 00 минут, так как она периодически пыталась попасть в свою квартиру, а ФИО1 ее не пускал, она вновь направилась к ее квартире, в надежде попасть в нее. В тот день ФИО1 дома не оказалось, а ей открыла дверь неизвестная женщина, в этот момент она обратила внимание, что из ее квартиры пропало принадлежащее ей имущество: холодильник «Daewoo», стоимостью 10000 рублей, стиральная машина «Indesit», стоимостью 18000 рублей, телевизор «Galatec», стоимостью 16000 рублей, и золотые серьги, стоимостью 15000 рублей.

С этого момента она стала ходить к участковым с просьбой разобраться в данной ситуации, написала заявление. До настоящего времени причиненный ущерб на общую сумму 59000 рублей ей не возмещен. Ей стало известно от сотрудников полиции, что ее сын признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной, а именно в том, что сын похитил телевизор, холодильник, стиральную машинку и серьги, которые она приобретала за собственные денежные средства, никому их брать и распоряжаться ими она не разрешала, в том числе своему сыну - ФИО1 Никаких долговых обязательств она перед своим сыном, не имеет. Своему сыну она ничего не должна, а наоборот периодически помогает ему денежными средствами. Тот проживает в квартире, приобретенной ей и ее супругом, а ее выгнал из дома. Ранее она проживала с ее сыном совместно по адресу: <адрес> однако в силу того, что между ними постоянно возникают конфликты, она переехала к родственникам, однако ее имущество до сих пор находится в вышеуказанной квартире.

Ее сын мог входить в данную квартиру без ее согласия, так как у него имеется регистрация по данному адресу, комплект ключей от дома и его личные вещи. Однако брать ее имущество она ему не разрешала, совместный бюджет они не вели. До настоящего времени, ущерб, причинённый ей преступлением, возмещен ей не был. Любой ущерб, превышающий 5000 рублей является для нее значительным, поскольку она пенсионер, получает пенсию около 20000 рублей, иного источника дохода не имеет.

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО2 их в целом подтвердила, пояснив, что точно не помнит дату, когда была в квартире и видела свое имущество.

Согласно показаниям специалиста ФИО12, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что с 2007 года занимается ремонтом и изготовлением ювелирных изделий из золота, серебра, драгоценных камней.

Оценка представленных ему ювелирных изделий производится по их весу и пробе. На стоимость изделия влияет также наличие драгоценных камней и самоизнос изделия.

Если на изделии нет клейма, используются специальные реактивы. Если отсутствует реальная возможность увидеть изделие, он может назвать примерную стоимость изделия по его описанию.

Оценивал ли он серьги потерпевшей ФИО2, присутствующей в судебном заседании, в настоящее время он не помнит, так как у него большой объем работы.

Для оценки драгоценных камней ему необходим показатель огранки камней, их вес, размер, количество, поскольку от этого зависит цена изделия. В августе 2022 года стоил 1 грамм золота 585 пробы – 2000 рублей. При определении рыночной стоимости золота используется стоимость золота, установленная на бирже, цена будет чуть ниже указанной стоимости, предприниматели устанавливают ее самостоятельно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях специалиста по ходатайству гособвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания специалиста ФИО12, данные им <дата> в ходе предварительного расследования (т. <номер> л.д. 162-164), из которых следует, что он является ювелиром и с <дата> состоит на специальном учете Дальневосточной Государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата» как индивидуальный предприниматель, осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, то есть имеет специальные познания в области оценки ювелирных изделий. Он имеет специальные познания в области оценки ювелирных изделий, в том числе выполненных из золота 585/583 пробы, а также серебра 925 пробы. Оценка производится им на основании визуального осмотра ювелирного изделия, установления процента его износа, устанавливается: имеется ли клеймо с указанием пробы изделия, достоверность данного клейма, в случае отсутствия клейма производятся иные манипуляции для установления металла, из которого изготовлено изделие (натирается, добавляются реагенты), либо же по наличию детального описания ювелирного изделия, в случае отсутствия возможности в его реальном осмотре, по металлу, из которого изготовлено изделие, его весу, размеру, плетению (для цепей, браслетов) и другим индивидуальным признакам.Для проведения оценки ему были предоставлены показания потерпевшей ФИО2, справка о стоимости 1 грамма золота 585 пробы на момент хищения, то есть август 2022 года, согласно показаниям потерпевшей ФИО2 у нее были похищены золотые серьги, выполненные из золота 585 пробы, вес каждой серьги 2 грамма, общий вес двух серег 4 грамма, потерпевшая пояснила, что данное изделие было у нее похищено <дата>, оценивает потерпевшая данные серьги в 15 000 рублей. С учетом того, что данные серьги оценивается как ювелирное изделие, то есть оно имеет моральную ценность для потерпевшей, с учетом стоимости 1 грамма золота 585 пробы на момент хищения, а именно на август 2022 года, стоимость комплекта похищенных серег, общий вес которых составляет 4 грамма, выполненных из золота 585 пробы может составлять от 7 800 рублей до 21 060 рублей. (т. 1, л.д. 162-164).

После оглашения указанных показаний специалист ФИО12 их полностью подтвердил, пояснив имеющиеся расхождения большим объемом работы и прошедшим временем.

Также с согласия сторон по ходатайству гособвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 от <дата> (том 1, л.д. 109-112) и специалиста Свидетель №2 (том 1, л.д. 170-172), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (том 1, л.д. 109-112), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу ФИО3. В ходе работы по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП за <номер> от <дата> по заявлению ФИО2 по факту хищения ее имущества из <адрес>, по подозрению в совершении данного преступления <дата> был доставлен в ОМВД России по городу ФИО3 гражданин ФИО1, который сообщил ему, что желает добровольно признаться о совершенных преступлениях, после чего он разъяснил ему положения статьи 51 Конституции РФ, а затем, в соответствии со ст. 142 УПК РФ составил протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно, собственноручно, без психологического или физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов сообщил о совершенных преступлениях. После этого ФИО1 был доставлен на допрос, где дал показания по данному факту.

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста Свидетель №2 (том 1, л.д. 170-172) следует, что в 2018 году им были окончены курсы по профессиональной переподготовке: товароведение, экспертиза и оценка стоимости промышленных (непродовольственных) товаров. Указанная специальность, в том числе включает в себя проведение оценки непродовольственных товаров.

Оценивает товары он исходя из маркетинговых исследований на рынке, при этом использует сети Интернет и соответствующие сайты «Фарпост», «Авито», «Юла» и другие сайты, где предлагаются к продаже различные товары, в том числе и бывшие в употреблении.

Исходя из материалов уголовного дела, а именно показаний потерпевшей ФИО2, а также стоимости аналогичного имущества - телевизора марки «Gаlаtес» модели «ТVS-SF4302MC» в корпусе черного цвета, имеет среднюю рыночную стоимость на момент совершения преступления ( август 2022 года), от 15 990 рублей до 17 990 рублей. С учетом изношенности (в данном случае Б/У), цены, заявленной заводом изготовителем, а также цены, заявленной продавцом на рынке, морального и технического износа стоимость телевизора марки «Gаlаtес», модели «ТVS-SF4302MC», в корпусе черного цвета в 16000 рублей, указанная потерпевшей ФИО2, является допустимой. Данное имущество оценивалось согласно сведений Интернет ресурсов, как находящееся в рабочем состоянии на момент хищения, то есть на август 2022 года, а также как имущество, бывшее в употреблении.

Исходя из материалов уголовного дела, а именно показаний потерпевшей ФИО2, а также стоимости аналогичного имущества - холодильника марки «Daewoo» модели «No Frost» в корпусе белого цвета, имеет среднюю рыночную стоимость на момент совершения преступления, а именно на август 2022 года, от 7500 рублей до 11000 рублей; стиральная машина марки «Indesit» модели «IWUD 4085» имеет среднюю рыночную стоимость на момент совершения преступления, а именно на август 2022 года, от 16990 рублей до 20990 рублей. Также оценивается категория их изношенности (в данном случае Б/У), цена, заявленная заводом изготовителем, а также цена, заявленная продавцом на рынке. С учетом морального и технического износа стоимость холодильника марки «Daewoo» модели «No Frost» в корпусе белого цвета в 10000 рублей, стоимость стиральной машины марки «Indesit», модели «IWUD 4085», - в 18 000 рублей, указанная потерпевшей ФИО2, является допустимой Данное имущество оценивалось согласно сведений интернет-ресурсов, как находящееся в рабочем состоянии на момент хищения, то есть на август 2022 года, а так же как имущество, бывшее в употреблении.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, также являются:

- заявление ФИО2 от <дата>, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей лицо, которое в период с февраля 2022 года по 14 часов <дата> тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму более 20000 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб на указанную сумму (т. 1, л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 указала места, где ранее находилось ее имущество, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 6-13);

- протокол явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому, ФИО1 признался, что с февраля по июль 2022 года он продал имущество, которое принадлежало его матери (т. 1, л.д. 27);

- протокол проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО11, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 верно указал место совершения им преступления: в <адрес>, указал на место в шкафу, расположенном справа от входа, пояснил, что на средней полке данного шкафа в стеклянной рюмке ранее находились серьги в виде паруса, принадлежащие ФИО2, указал в зале на стол, где ранее находился телевизор марки «Galatec», диагональю 100 см, принадлежащий ФИО2, указал на место на кухне за аркой около стены и пояснил, что на указанном месте ранее находился холодильник марки «Daewoo», принадлежащий ФИО2 Далее в ванной комнате данной квартиры, ФИО1 указал, где слева от входа ранее находилась стиральная машина марки «Indesit», принадлежащая ФИО2 Также ФИО1 указал на даты совершения им каждого хищения, тем самым подтвердил свои показания на месте (т. 1, л.д. 122-129).

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств, от участников судебного заседания не поступило. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, и полагает, что в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений и правильности квалификации его действий, данной следствием и поддержанной государственным обвинителем.

Суд полагает возможным взять за основу показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования по уголовному делу <дата> в качестве подозреваемого и <дата> в качестве обвиняемого в присутствии защитника, где указывал на то, что умысел на хищение имущества потерпевшей ФИО2 каждый раз возникал у него самостоятельно, подробно рассказал о том, в какой последовательности похищал и продавал похищенное имущество, указав конкретные даты хищений, между которыми был значительный разрыв во времени, способы реализации похищенного имущества, которые были разными (продажа незнакомому мужчине на рынке, продажа по объявлению, размещенному в сети Интернет). Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные показания ФИО1 являются подробными, обстоятельными и правдивыми, согласуются с иными материалами уголовного дела, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что он имел единый умысел на хищение имущества ФИО2, которое было продано им одному покупателю, суд достоверными не считает, поскольку подсудимый изменил ранее данные показания только в ходе судебного заседания и полагает их избранной подсудимым линией защиты, направленной на смягчение его ответственности за совершенные деяния. Каких-либо иных доказательств наличия у ФИО1 единого умысла на совершение указанных преступлений в ходе рассмотрения уголовного дела суду также не представлено.

Принятые судом во внимание показания ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения в целом согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, которая подтвердила факт и обстоятельства тайного хищения у нее имущества, показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил факт добровольного написания ФИО1 явки с повинной по фактам хищения имущества у ФИО2, показаниями специалистов ФИО12 и Свидетель №2, подтвердивших стоимость похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом проверки показаний на месте от <дата>, которыми подтверждены время, место и обстоятельства совершения каждого из хищений, совпадающие с показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого

Перечень похищенного у ФИО2 имущества и его стоимость, которую указала в ходе предварительного следствия потерпевшая: золотые серьги, стоимостью 15000 рублей; телевизор марки «Galatec», стоимостью 16000 рублей; стиральная машина «Indesit», стоимостью 18000 рублей и холодильник «Daewoo», стоимостью 10000 рублей, подсудимый ФИО1 и его защитник не оспаривали, показания потерпевшей о стоимости имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждены также показаниями специалистов Свидетель №2 и ФИО12, поэтому суд считает доказанным как размер причиненного потерпевшей материального ущерба в результате совершенных трех хищений принадлежащего ей имущества, так и его значительность для потерпевшей ФИО2 в каждом случае, поскольку стоимость похищенного имущества в каждом случае превышала 5000 рублей, что с учетом пояснений потерпевшей и уровня ее дохода (пенсия 19000-20000 рублей) является для нее значительным размером.

Указанные обстоятельства позволяют считать доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в каждом случае совершения им хищений имущества ФИО2

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении золотых изделий) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении телевизора) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении стиральной машины и холодильника) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер содеянного и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по каждому совершенному преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и допросов сведений о месте, способе и обстоятельствах совершения преступлений, в том числе ранее не известных органу предварительного расследования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их обстоятельства и поведение подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, судом не установлено.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, который официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. ФИО3 характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, а также необходимость достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить наказание в пределах санкции статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он привлекается к уголовной ответственности в виде исправительных работ в каждом случае, при определении размера которого суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, и полагает, что любое иное, более мягкое, наказание за данные преступления не достигнет своей цели. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом также не установлено исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания ФИО1, применить положения статьи 64 УК РФ.

Инкриминируемые ФИО1 преступления совершены в период условного осуждения по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от <дата>. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности ФИО1, суд полагает, что в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, и окончательное наказание назначается ему по правилам статьи 70 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет местом отбывания ФИО1 уголовного наказания колонию-поселение, в которую осужденный следует самостоятельно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании причиненного преступлениями имущественного вреда на сумму 59000 рублей, с которым согласился подсудимый, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении золотых изделий) в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении телевизора) в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении стиральной машины и холодильника) в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от <дата> и на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую осужденный следует самостоятельно на основании предписания, выданного уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 59000 рублей.

Приговор Артемовского городского суда <адрес> от <дата> -исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Артемовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>