Решение по делу № 33-8636/2019 от 07.03.2019

Судья Лапшина И. А.                                                       Дело № 33-8636/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Магоня Е. Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2019 года апелляционные жалобы Квоковой Екатерины Сергеевны и Соловьева Алексея Владимировича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Чебыкиной Елены Сергеевны к Квоковой Екатерине Сергеевне, Соловьеву Алексею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Чебыкиной Е.С., Ким А.А. – представителя Чебыкиной Е.С., Наливайкина Р.С. – представителя Соловьева А.В., Межаевой Л.В. – представителя Квоковой Е.С.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Чебыкина Е.С. обратилась в суд к Квоковой Е.С., Соловьеву А.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, указывая, что истица и ответчик состояли в браке с <данные изъяты> <данные изъяты> брак был расторгнут. Чебыкина Е.С. обратилась в суд <данные изъяты> с иском о разделе имущества. Решением Дорогомиловского суда <данные изъяты> в собственность истицы передано, в том числе, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: М. О., <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу. <данные изъяты>. Дорогомировским судом <данные изъяты> вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, связанных с вышеуказанной квартирой. Право собственности на жилое помещение подтверждалось правом требования по договору долевого участия от <данные изъяты>. Однако, после вступления решения в законную силу в регистрации права собственности на квартиру истице было отказано, поскольку данное жилое помещение зарегистрировано на иное лицо – Квокову Е.С. на основании договора купли-продажи между ней и Соловьевым А. В. Таким образом, <данные изъяты> Чебыкина Е.С. узнала о данной сделке. В связи с изложенным, Чебыкина Е.С. просит суд: признать сделку купли-продажи между Соловьевым А.В. и Квоковой Е.С. недействительной; применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись в ЕГРН; истребовать квартиру из чужого незаконного владения Квоковой Е.С.; внести запись в ЕГРН; взыскать госпошлину.

Чебыкина Е.С. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Квоковой Е.С. в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник, однако, таковым истица не является, ее право не было зарегистрировано. Указанное истицей имущество – квартира – не была предметом рассмотрения Дорогомиловским судом <данные изъяты>. При регистрации сделки в Росреестре никаких запретов на квартиру не имелось, в том числе, наложенных судом. Квокова Е.С. является добросовестным приобретателем.

Представитель Соловьева А. В. в судебном заседании пояснил, что он заключал договор долевого участия и являлся членом ЖСК, поэтому приобрел право на оформление квартиры в собственность. Предметом рассмотрения в Дорогомиловском суде данная квартира не являлась, требований о разделе данного имущества истица не заявляла. Договор купли-продажи заключен им с Квоковой Е. С. законно.

Представитель 3 лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чебыкиной Е.С. к Квоковой Е.С., Соловьеву А.В. о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения, о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества – удовлетворены.

В апелляционной жалобе Квокова Е.С. и Соловьев А.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, супруги Чебыкина Е. С. и Соловьев А.В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты>, в период брака, между ЖСК «Западный» (АО «СУ-<данные изъяты>) и Соловьевым А. В. был заключен договор участия в ЖСК <данные изъяты>/Ж12500-СД2, в соответствии с которым пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании МКД по адресу: М. О., <данные изъяты>, мкр. Центральный, 3-я очередь, <данные изъяты>, 28.

<данные изъяты> Соловьев А. В. принят в члены ЖСК, тогда же произведена полная выплата пая.

<данные изъяты> после расторжения брака между ЖСК «Западный», АО «СУ-<данные изъяты>» и Соловьевым А. В. был подписан акт приема-передачи квартиры по договору об участии в ЖСК <данные изъяты>/Ж12500-СД2, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ракетостроительный проспект, <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, мкр. Центральный, (3-я оч.), <данные изъяты>,28, секция 7, этьаж 15, номер на площадке 2, тип слева).

Решением Дорогомиловского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Чебыкиной Е.С., произведён раздел совместно нажитого имущества супругов и в её собственность передано право единоличного требования по договору участия в ЖСК <данные изъяты>/Ж12500-СД2 от <данные изъяты> в строительстве квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, (3-я оч.), <данные изъяты>,28, секция 7, этаж 15, номер на площадке 2, тип слева).

Несмотря на наличие спора и передаче по решению суда права требования по договору об участии в ЖСК, а, следовательно, и право в дальнейшем на жилое помещение по данному договору Чебыкиной Е.С., <данные изъяты> Соловьевым А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Квоковой Е.С. При этом, на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения о разделе имущества, Соловьев А.В., имея акт передачи ему в собственности спорной квартиры, произвел на своё имя государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, не поставив об этом в известность суд, рассматривающий раздел совместного имущества Соловьева А.В. и Чебыкиной Е.С., получив в результате и имущество от раздела совместного имущества супругов, и реализовав имущество, присужденное судом Чебыкиной Е.С.

Апелляционным определением Московского городского суда решение Дорогомиловского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Судом установлено, что имущество, приобретенное по договору участия в ЖСК (на дату рассмотрения дела - право требования по договору участия в ЖСК), является общим имуществом супругов Чебыкиной Е. С. и Соловьева А. В. Указанный объект недвижимости – право его требования по договору участия в ЖСК - передан в собственность истицы. То есть только Чебыкина Е.С. имела право требования к ЖСК, в том числе, право регистрации права собственности.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Соловьев А. В., вопреки решению суда, зарегистрировав на свое имя право собственности на жилое помещение (л.д. 44), в дальнейшем, реализовал его без согласия собственника (правообладателя) Чебыкиной Е. С.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований, предусмотренных ГК РФ, для признания Квоковой Е.С. добросовестным приобретателем в данном случае не имеется.

Спорная квартира выбыла из владения Чебыкиной Е.С. помимо её воли.

Квокова Е.С. при покупке квартиры должна была проявить достаточную степень осмотрительности и могла с учетом характера и условий сделки проверить наличие обременений на спорную квартиру и притязаний иных лиц на неё, поскольку в отношении спорного объекта недвижимости были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершении каких-либо сделок от <данные изъяты>, зарегистрированные <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционные жалобы Квоковой Е. С. и Соловьева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи