Решение от 22.08.2023 по делу № 22К-3522/2023 от 31.07.2023

судья Пунев Е.И.                         материал № 22к-3522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 г.                                 г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО16, обвиняемого Ставицкого В.В. и его защитника адвоката Арушаняна М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах обвиняемого Ставицкого В.В. на постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 г., которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее обвиняемому Ставицкому ФИО11, до 05 августа 2023 г.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

Данным постановлением продлен срок ареста, наложенного на имущество обвиняемого Ставицкого В.В., а именно:

- погрузчик фронтальный <данные изъяты>, заводской № №, двигатель №, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

- экскаватор <данные изъяты> заводской № №, двигатель №, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

- экскаватор <данные изъяты>, заводской № №, двигатель № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

- погрузчик фронтальный <данные изъяты>, заводской № №, двигатель №, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

- бульдозер <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

- бульдозер <данные изъяты>, заводской № двигатель №, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, до 05 августа 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы:

в материалах, представленных в суд, отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие принадлежность спорного имущества ФИО10, в силу чего выводы суда вопреки ч. 3 ст. 240 УПК РФ не основаны на исследованных в судебном заседании материалах;

приобщенные к материалам результаты поиска регистрационных действий не отвечают, как требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, так и требованиям, предъявляемым к документации. Эти сведения не содержат данные об исполнителе и органе, предоставившем их, а потому не могли учитываться при рассмотрении ходатайства следователя;

ходатайство о продлении срока ареста на имущество Ставицкого возбуждено следователем Денисовым, являющимся руководителем следственном группы. Однако в представленных следователем материалах отсутствует постановление руководителя следственной группы ФИО12 о принятии уголовного дела № к своему производству после его соединения 15 декабря 2022 г. руководителем следственного органа в одно производство с уголовным делом №. При таких обстоятельствах, ходатайство следователя ФИО13 о продлении срока ареста на имущество Ставицкого не подлежало к принятию к рассмотрению, что является нарушением требований ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 165 УПК РФ;

в нарушение ч. 1 ст. 115 УПК РФ судом в постановлении о продлении срока ареста на имущество не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, не приведены мотивы, необходимости установления дополнительного ограничения, связанного с запретом пользоваться арестованным имуществом;

специальная техника, которая изъята, не является орудием, оборудованием либо иным средством совершения преступления, что следует как из описания преступления, так и из постановления о привлечении Ставицкого в качестве обвиняемого;

разрешение на изъятие специальной техники было обусловлено процессуальной необходимостью, которая парализовала деятельность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Специальная техника на основании заключенных договоров от 01 июля 2022 г. и 01 февраля 2023 г. находилась в законном владении указанных юридических лиц;

в соответствии с ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий по делам о преступлениях, в том числе предусмотренных ст. 178 УК РФ, запрещается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Отсутствие у вышеуказанных юридических лиц возможности эксплуатировать специальную технику способно повлечь предъявление Ставицкому как арендодателю имущественных требований, предусмотренных договорами аренды, и, как следствие, несение тем неоправданных финансовых убытков. Принятое решение существенно ограничивает право индивидуального предпринимателя Ставицкого иметь имущество в собственности, в том числе совместно с другими лицами;

при продлении срока ареста на имущество суд не учел, что стоимость имущества в установленном законом порядке не определялась. Суд положил в основу принятого решения справку о предположительной величине рыночной стоимости от 17 января 2012 г. Данная справка не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, и не могла быть положена в основу постановления. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта. Однако отчет об оценке арестованного имущества не составлялся, а в приобщенной справке отсутствуют стандарты оценки для определения стоимости объектов оценки. Судом не установлена соразмерность стоимости арестованного имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест;

из материалов судебного производства следует, что выводы органов следствия о причинении вреда почве как объекту окружающей среды в размере <данные изъяты> рублей основаны исключительно на заключениях эксперта. В ходе судебного заседания 10 июля 2023 г. приобщена копия протокола допроса специалиста, из чьих показаний следует, что ввиду не предоставления следователем документации по рекультивации спорных земельных участков, не представляется возможным высказаться относительно размера вреда. До настоящего времени не установлен размер ущерба, что исключает возможность наложения ареста на имущество в обеспечительных целях. Кроме того, как оценщик, так и эксперт не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в силу чего справка о величине рыночной стоимости арестованного имущества и заключения от 17 июня 2022 г. №№ 1, 2 и 3 являются недопустимыми доказательствами;

просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста на имущество.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Сасин А.А. указывает на следующее. Суд правильно продлил срока ареста в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданского иска на срок предварительного следствия до 05 августа 2023 г. Ставицкий обвиняется по ст. 246 и п. «а» ч.2 ст. 178 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 31 УПК РФ в случае неуплаты осужденным штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания, взыскание производится в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного. В силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Суд вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. Указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения:

обвиняемый и адвокат высказались в поддержку жалобы. При этом обвиняемый пояснил следующее. Погрузчик с двигателем № не находится у него в собственности, так как продан. Остальная техника изъята органом следствия, хранится под открытым небом и опечатана, доступа к ее обслуживанию он не имеет;

прокурор и следователь выступили против удовлетворения жалобы, а следователь дополнительно сообщил следующее. погрузчик с двигателем № находится на штрафстоянке в г. Невинномысске, погрузчик с двигателем № № не обнаружен, а остальная техника находится на территории, где проводились работы, и опечатана. Орган следствия не препятствует обслуживанию изъятой техники.

Проверив материалы ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из материалов усматривается, что 07 июля 2022 г. органом следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

15 декабря 2022 г. с данным делом соединено в одно производство под № уголовное дело № №, возбужденное в отношении Ставицкого В.В., двух других лиц и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

21 декабря 2022 г. Ставицкому В.В. предъявлено обвинение в совершении:

преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, в результате которого, по версии органа следствия, размер причиненного вреда составил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей;

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

В собственности Ставицкого В.В., по версии органа следствия, находятся 6 вышеуказанных объектов специальной техники.

Постановлением судьи Кочубеевского районного суда от 01 февраля 2023 г. наложен арест на вышеуказанное имущество, установлен запрет распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, а также разрешено органу следствия изъять указанное имущество.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2023 г. постановление от 01 февраля 2023 г. отменено с передачей ходатайства на новое судебное рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление от 11 мая 2023 г. о наложении ареста на вышеуказанное имущество на срок до 07 июля 2023 г., с установлением запрета распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, а также с разрешением органу следствия изъять указанное имущество.

05 июля 2023 г. предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В тот же день руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено с возобновлением следствия и установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц.

Ходатайство следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО5 - руководителя следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по делу, о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, с сохранением ранее установленных ограничений возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд 05 июля 2023 г.

При этом в самом ходатайстве ставился вопрос об исключении установления срока продления ареста, наложенного на имущество.

Обжалуемым постановлением судьи от 10 июля 2023 г. срок ареста, наложенного на имущество, продлен до 05 августа 2023 г.

При проверке законности и обоснованности постановления судьи по апелляционной жалобе в интересах обвиняемого суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, исходит из пределов апелляционного рассмотрения, не допускающих ухудшения положения обвиняемого в отсутствие представления прокурора или жалобы потерпевшего.

В этой связи суд апелляционной инстанции не входит в оценку законности решения судьи об установлении срока, на который продлен арест, наложенный на имущество, принадлежащее обвиняемому.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит, что вывод судьи о продлении срока ареста, наложенного на имущество, основан на исследованных в судебном заседании материалах.

В обоснование продления срока ареста, наложенного на указанное имущество, судья правомерно указал, что необходимость такого продления возникла в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий. В этой связи судья правильно сослался на наличие гражданского иска в уголовном деле.

Отклоняя доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необоснованном продлении срока ареста, наложенного на указанное имущество, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом настоящего апелляционного рассмотрения является не наложение ареста на имущество, в ходе чего был установлен запрет по распоряжению и пользованию имуществом, а продление срока ареста.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий может быть наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому.

При этом вопреки жалобе, по смыслу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в отличие от положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ для наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому, достаточна принадлежность указанного имущества подозреваемому, обвиняемому.

Тем самым не требуется таких условий наложения ареста как получение этого имущества в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо его использование или предназначение для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Так как ранее постановлением от 11 мая 2023 г. наложение ареста на вышеуказанное имущество обвиняемого было произведено на определенный срок, то обращение следователя с соответствующим ходатайством в районный суд о продлении срока ареста, наложенного на имущество, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Иной подход привел бы к нарушению принципа назначения уголовного судопроизводства и препятствовал бы выполнению следователем обязанности по осуществлению уголовного преследования (ст. ст. 6, 21 УПК РФ).

При таких обстоятельствах рассмотрение судьей ходатайства следователя о продление срока ареста, наложенного на имущество, по аналогии в порядке ст. 115.1 УПК РФ не может повлечь незаконность судебного решения.

Вопреки жалобе в ходе апелляционного рассмотрения были получены сведения о наличии в материалах расследуемого дела постановления следователя ФИО14 от 05 июля 2023 г. о принятии уголовного дела к своему производству, что свидетельствует о полномочиях следователя по обращению в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции были получены данные о том, что сведения о принадлежности Ставицкому В.В. имущества, на которое наложен арест, поступили в орган следствия из министерства сельского хозяйства Ставропольского края письмом за подписью министра.

Причем сами сведения содержат данные лица, подписавшего сведения (выписку из базы данных) о принадлежности спецтехники Ставицкому В.В.

Вопреки доводам адвоката продление срока ареста, наложенного на имущество - специальную технику путем изъятия арестованного имущества (ч. 2 ст. 115 УПК РФ), направлено на обеспечение сохранности арестованного имущества, условия возможного использования которого могут привести к утрате его товарной стоимости.

Кроме того, отклоняя доводы стороны защиты, ссылающейся на положения ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Ставицкому В.Г., кроме п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

Подлежат отклонения и доводы об отсутствии достоверных доказательств о размере причиненного ущерба и допустимых доказательств по оценке стоимости арестованного имущества.

Вопреки этим доводам в ходе рассмотрения вопросов, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, суд не вправе входит в оценку доказанности вины лица, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, и допустимости доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Поэтому при обстоятельствах, когда в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан размер причиненного ущерба, а следователем представлены предварительные сведения об оценке имущества, нет оснований полагать, что стоимость арестованного имущества не соразмерна ущербу, причиненному преступлением, в котором обвиняется Ставицкий В.В.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

Однако в него следует внести изменение с учетом доводов стороны защиты, заявленных в ходе апелляционного рассмотрения.

Из пояснений следователя и обвиняемого в суде апелляционной инстанции следует, что арестованное имущество, за исключением погрузчика с двигателем №, место нахождения которого органом следствия не установлено, изъято и ввиду громоздкости хранится под открытым небом.

Применение принудительной меры в виде наложения ареста на имущество не должно приводить к утрате товарных и потребительских свойств имущества, на которое наложен арест и которое изъято у собственника.

Поэтому отсутствие в судебном решении предписания о праве собственника на беспрепятственный доступ к имуществу, на которое наложен арест, для проведения регламентных работ по обеспечению сохранности имущества может нарушить конституционное право Ставицкого В.В.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием внесения соответствующего изменения в постановление судьи.

Данное изменение заключается в дополнении резолютивной части указанием: »Разрешить собственнику имущества беспрепятственный доступ к имуществу, место которого известно, для проведения регламентных работ по обеспечению сохранности имущества».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: »░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 128 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░