Решение по делу № 33-4899/2024 от 03.04.2024

Судья Сотникова Е.В. дело № 33-4899/2024

УИД № 34RS0042-01-2023-001434-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-49/2024 по исковому заявлению Петрова Романа Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Петрова Романа Вячеславовича по доверенности Андрейко Вячеслава Анатольевича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2024 года, которым исковые требования Петрова Романа Вячеславовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Петров Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – Минфин России в лице УФК по Волгоградской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области (далее – МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области), в котором просил взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В обоснование требований указал, что постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Полагал, что длительным необоснованным уголовным преследованием ему причинен моральный вред.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова Р.В. компенсацию морального вреда – 150000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель Петрова Р.В. – Андрейко В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, увеличив ее размер до разумных пределов с учетом обстоятельств дела. Жалоба мотивирован тем, что судом первой инстанции нарушен принцип гласности и справедливости.

В апелляционной жалобе Минфин России в лице УФК по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, размер взысканной суммы снизить до разумных пределов с учетом обстоятельств дела, ссылаясь на чрезмерность определенной судом к возмещению суммы компенсации морального вреда. Также указано, что истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания ему причинены и в чем конкретно они выражались.

В апелляционной жалобе МВД России и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области) оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств изменения в результате уголовного преследования отношения к Петрову Р.В. со стороны его знакомых, коллег по работе, родственников. В период действия подписки о невыезде истец не был лишен возможности общения с родственниками, от него не поступали обращения к должностным лицам о разрешении на выезд за пределы места его жительства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере применил принцип разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минфин России в лице УФК по Волгоградской области Шлыкова Е.В., представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецова И.В. доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица поддержали, против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражали.

В апелляционную инстанцию истец Петров Р.В. и его представитель Андрейко В.А., представитель ответчика МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области, третьи лица Золотарева М.С., Суркова Е.И., прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2021 года старшим следователем СО МО МВД России «Фроловский» С в отношении Петрова Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

4 ноября 2021 года Петров Р.В. допрошен в качестве подозреваемого.

18 ноября 2021 года Петрову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В этот же день Петров Р.В. допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 июня 2022 года приговором Фроловского городского суда Волгоградской области Петров Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Мера пресечения Петрову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

3 ноября 2022 года апелляционным постановлением Волгоградского областного суда приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Мера пресечения Петрову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

12 октября 2023 года постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петрова Р.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Петровым Р.В. признано право на реабилитацию.

Поскольку прекращение уголовного дела в отношении Петрова Р.В. имело место в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о незаконности уголовного преследования, у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Незаконное уголовное преследование гражданина само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, и факт причинения такого вреда в дополнительном доказывании не нуждается, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (гл. 59 ГК РФ), являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая длительность уголовного преследования в течение около 2-х лет (с 21 сентября 2021 года по 12 октября 2023 года), категорию инкриминированного истцу преступления, участие в следственных действиях и в суде в качестве подсудимого, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменение привычного образа жизни истца и его нахождение в стрессовой ситуации, в месте с тем недоказанность наступления для истца иных негативных последствий, в частности потери работы, ухудшения состояния здоровья истца или его близких, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова Р.В. компенсации морального вреда – 150000 рублей, отказе в удовлетворении остальной части иска.

С таким решением судебная коллегия соглашается.

Сумма подлежащей взысканию компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценивая определенный судом размер компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия учитывает объем последствий, наступивших для Петрова Р.В. в результате нарушения его прав, выразившихся в неблагоприятных ощущениях (физических страданиях) и негативных эмоциях (нравственных страданиях), обусловленных посягательством на честь и достоинство личности, стрессовой ситуацией.

Законодательство не раскрывает понятия таких нематериальных благ, как честь и достоинство. Однако общепринято, что под честью понимается категория, определяющая общественную оценку моральных и иных качеств личности, под достоинством – самооценка личности.

Естественная эмоциональная реакция окружающих и близких истца, подвергнутого уголовному преследованию, его негативные эмоции и переживания по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, ощущение беззащитности и стрессовая ситуация, возникшие в связи с возбуждением уголовного дела и вынесением приговора, по мнению судебной коллегии, предполагаются, вместе с тем сами по себе степень тяжести перенесенных Петровым Р.В. страданий не характеризуют.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Петров Р.В. сведения, позволяющие установить степень тяжести перенесенных им страданий, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

В исковом заявлении имеется ссылка на страдания, однако не указано, в чем они выражались, как выражалась оценка его личности окружающими или как она изменилась, каким образом это отразилось на истце.

В письменных пояснения представитель истца указывал на подрыв авторитета полиции и государства, страх и беспомощность.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец участие не принимал, объяснения не давал, на утрату семейных (социальных) связей или доверия в семье, в коллективе, невозможность осуществлять трудовую деятельность и содержать семью, ухудшение состояния здоровья в результате перенесенной стрессовой ситуации, наступление иных негативных последствий, на свои индивидуальные особенности, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, не ссылался.

Данных о том, что истец вел активную общественную жизнь, его личность была известна широкому кругу лиц в месте проживания и обсуждаема в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также сведений о занятой работодателем истца или коллегами по работе позиции по поводу его привлечения к уголовной ответственности, изменении положительной социальной оценки моральных, профессиональных и иных качеств истца, не имеется.

Доказательства обострения заболеваний, ухудшения здоровья истца либо возникновения у него заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с допущенным неправомерными действиями, отсутствуют.

Поскольку доказательств степени причиненных страданий, которые можно было бы оценить в размере большем, чем присужден судом первой инстанции, в деле не имеется, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей соразмерна последствиям нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способна максимально возместить перенесенные истцом физические и нравственные страдания.

Кроме того, также следует учесть и тот факт, что истец не задерживался, возможности трудиться и общаться с семьей, осуществлять заботу о членах семьи он лишен не был.

С учетом установленных судом и приведенных выше обстоятельств взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает целям реального и адекватного возмещения перенесенных истцом страданий.

Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме судебная коллегия не находит.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя Петрова Р.В. – Андрейко В.А. о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Жалоба представителя истца не содержит указания на обстоятельства, свидетельствуют о необходимости присуждения компенсации в сумме 5000000 рублей или в сумме более 150000 рублей.

Вопреки позиции представителя ответчика, назначение судебного заседания в 14 часов 00 минут 2 февраля 2024 года (в пятницу), когда в суде рассмотрение иных дел назначено не было, не доказывает нарушение судом принципа гласности, исключение возможности присутствия в заседании лиц, не являющихся участниками процесса, в частности представителей средств массовой информации, проведение судебного заседания в тайне.

Доводы апелляционных жалоб Минфина России в лице УФК по Волгоградской области, МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, свидетельствующие о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, несостоятельны.

Доказательств несоответствия определенного судом к возмещению размера компенсации морального вреда конкретным обстоятельствам дела, длительности уголовного преследования, требованиям разумности и справедливости апеллянтами не представлено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Фроловского городского суда Волгоградской области о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Петрова Романа Вячеславовича по доверенности Андрейко Вячеслава Анатольевича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи