Решение по делу № 33-2503/2020 от 19.10.2020

33–2503/2020                                    Судья Шереметьева Н.Ю.

№ 2-536/2020

62RS0001-01-2020-00144-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г.Рязань

Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,

при секретаре: Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чекушкиной Галины Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 августа 2020 года в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы, которым определено:

Назначить по делу по иску Лагутиной Ирины Михайловны, Рыбаковой Нелли Михайловны к Чекушкиной Галине Владимировне о возмещении материального вреда, судебную экспертизу, производство которой поручить Федеральному Бюджетному учреждению «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>), в части строительно-технического исследования поручить эксперту ФИО1, в части товароведческого исследования поручить эксперту ФИО2.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, причинённого залитием, имевшим место 16 декабря 2019 года?

2. Определить снижение стоимости имущества, поврежденного в результате залития вышеуказанной квартиры, зафиксированного в акте № от 16.12.2019 года (л.д.15)?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела № в одном томе.

Осмотр объектов экспертного исследования: жилого помещения – квартиры <адрес> производить с участием сторон, в связи с чем, уведомить стороны:

- истца Лагутину Ирину Михайловну, проживающую по адресу: <адрес>, телефон: №;

- представителя истца Лагутиной Ирины Михайловны – Лагутину Елизавету Эдуардовну, проживающую по адресу: <адрес>, телефон: №;

- истца Рыбакову Нелли Михайловну, проживающую по адресу: <адрес>;

- ответчика Чекушкину Галину Владимировну, проживающую по адресу: <адрес>, телефон: №;

- представителя ответчика Чекушкиной Галины Владимировны – Митину Валентину Игоревну, проживающую по адресу: <адрес>, телефон: №;

- третье лицо Чекушкина Вадима Анатольевича, проживающего по адресу: <адрес>;

- третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Бытремсервис», юридический адрес: <адрес>; почтовый адрес: <адрес>.

Обязанность по предоставлению доступа на объект экспертного исследования – жилое помещение квартиру <адрес>, возложить на истцов Лагутину Ирину Михайловну, Рыбакову Нелли Михайловну.

В случае не обеспечения истцами Лагутиной Ириной Михайловной, Рыбаковой Нелли Михайловной доступа для проведения осмотра квартиры <адрес>, экспертизу провести по материалам дела.

Расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика Чекушкину Галину Владимировну.

Установить срок проведения экспертизы до 16 октября 2020 года.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 августа 2020 года по делу по иску Лагутиной Ирины Михайловны, Рыбаковой Нелли Михайловны к Чекушкиной Галине Владимировне о возмещении материального вреда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>), в части строительно-технического исследования поручить эксперту ФИО1, в части товароведческого исследования поручить эксперту ФИО2, расходы по оплате экспертизы возложены: на ответчика Чекушкину Галину Владимировну.

В частной жалобе Чекушкина Г.В. просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 августа 2020 года в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы отменить, принять новый судебный акт, которым возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на истца Лагутину Ирину Михайловну.

В возражениях Лагутиной Е.Э. просит частную жалобу Чекушкиной Г.В. оставить без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Проверив определение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полает, что в указанной части оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец Лагутина И.М. и ее представитель Лагутина Е.Э. в целях установления юридически значимых обстоятельств и для правильного разрешения настоящего спора, заявили ходатайство о назначении и проведении судебной строительно- технической экспертизы, поставив перед экспертом вопросы: определение причины залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта его квартиры.

Ответчик Чекушкина Г.В. в судебном заседании не участвовала, а ее представитель Митина В.И. просила заявленное ходатайство разрешить на усмотрение суда.

Выслушав по заявленному ходатайству мнение лиц, участвующих по делу, суд первой инстанции его удовлетворил, о чем 05.08.2020 года вынес определение. При этом, судебные расходы по проведению экспертизы возложил на ответчика Чекушкину Г.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает. Вместе с тем, возлагая на ответчика Чекушкину Г.В. судебные расходы по проведению судебной экспертизе, суд не обосновал свой вывод и в нарушение ст. 96 ГПК РФ вопрос о возложении на стороны обязанности по несению расходов по проведению судебной экспертизы не обсуждался.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, с учетом существа спора, предложенных на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика Чекушкину Г.В.обязанность по оплате расходов, связанных с произведением названной экспертизы.

Учитывая, что ходатайство о назначении и проведению по настоящему делу судебной экспертизы, заявил истец и его представитель, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы на истца, в связи с этим определение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца Лагутину Ирину Михайловну.

Кроме того, следует также учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 августа 2020 года в части распределения судебных расходов отменить. Возложить обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на истца Лагутину Ирину Михайловну.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Судья -

33-2503/2020                                     Новикова Е.А.

№ М-1253/2020

62RS0001-01-2020-001938-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г.Рязань

Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,

при секретаре: Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рязанцева Вячеслава Викторовича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязань от 17 июля 2020 года о возврате искового заявления, которым определено:

Возвратить исковое заявление Рязанцева Вячеслава Викторовича к Шостак Вере Алексеевне взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июля 2020 года об оставлении заявления без движения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев В.В. обратился в суд к Шостак В.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи от 07 июля 2020 года исковое заявление Рязанцева В.В. оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статьей 131 и 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 16 июля 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 17 июля 2020 года исковое заявление Рязанцева В.В. возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Рязанцев В.В. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 131,132 ГПК РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 07 июля 2020 года исковое заявление Рязанцева В.В. оставлено без движения.

Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: указать сведения об ответчике: дата и место рождения, место работы и один из идентификаторов; указать сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; предоставить документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: срок договора займа, заключенного между Рязанцевым В.В. и ООО «Эльтон», обстоятельства передачи денежных средств во исполнение договора займа ответчику, указав на доказательства подтверждающие данные обстоятельства, обращался ли Рязанцев В.В. в ООО «Эльтон» с требованием возвратить сумму займа, расторгался ли заключенный между истцом и ООО «Эльтон» договор займа, указать на доказательства подтверждающие факт неосновательного сбережения ответчиком имущества, привести просительную часть иска в соответствие с мотивировочной, предоставив соответствующий расчет заявленных требований, и доплатить госпошлину.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были в полном объеме исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 07 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку сделан в нарушение действующего гражданского законодательства и представленных материалов.

Так, из представленного материала следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, 17 июля 2020 года от Рязанцева В.В. поступило в суд исправленное исковое заявление, из которого усматривается, что требования ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче соблюдены. В исправленном иске указаны все необходимые реквизиты: суда, истца, ответчика, их место нахождение, в чем заключается нарушение прав истца и требование, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе указан расчет исковых требований, представлены копии реестра почтовых отправлений, подтверждающих направление исправленного иска ответчику и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов. Заявление подписано истцом.

То обстоятельство, что истец не уточнил заявленные требования, не препятствовали принятию иска к производству суда и возбуждению производства по делу, после чего на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 ГПК суд вправе был уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что заявитель представил расчет исковых требований без учета условий кредитного договора об уплате кредита и процентов за пользование им, также не является основанием для возврата искового заявления ввиду не исполнения истцом данного требования судьи, поскольку как указывает истец, он не может указать данные сведения и просит суд оказать ему содействие в истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ (запросить в ПАО Сбербанк России выписку из лицевого счета заемщика Черновой Н.В.). Возможность истребовать такие сведения имеется у суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суждения судьи, изложенные в определении, сводятся к определению обоснованности или необоснованности иска на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Оценка доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может быть произведена судом на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с этим определение судьи является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязань от 17 июля 2020 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья –                                 В.И. Красавцева