Решение по делу № 33-12306/2019 от 27.06.2019

Судья Султанова И.М. Дело № 33-12306/2019      Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года                  город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Камаловой Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мубаракшиной Г.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мубаракшиной Гелюсе Мидхатовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1107201104, заключенный 31 января 2017 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Мубаракшиной Гелюсой Мидхатовной.

Взыскать с Мубаракшиной Гелюсы Мидхатовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1107201104 от 31 января 2017 года в размере 899 369 (восемьсот девяносто девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 71 копейка и 18 193 (восемнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 70 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Мубаракшиной Гелюсы Мидхатовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 864 261 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 69 копеек, начиная с 04 августа 2018 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 38,1 кв.м., установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 1 910 400 (один миллион девятьсот десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Мубаракшиной Гелюсы Мидхатовны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, установлении факта переплаты и снижении неустойки отказать.

Взыскать с Мубаракшиной Гелюсы Мидхатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мубаракшиной Г.М. об отмене решения суда, выслушав представителя Мубаракшиной Г.М. – Хазиева М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мубаракшиной Гелюсе Мидхатовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Мубаракшиной Г.М. был заключен кредитный договор №1107201104, согласно которому Мубаракшиной Г.М. предоставлены денежные средства в размере 950 000 рублей сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, под залог Квартиры, количество комнат - 2, общей площадью 38,1 кв.м., на 9 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер 16:50:110801:7076.

Истец перечислил денежные средства на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Требования о досрочном возврате кредита и уплаченных процентов, расторжении договора не исполнены.

Сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 03 августа 2018 года составляет 899 369 рублей 71 копейка, в том числе: 864 261 рубль 69 копеек – просроченная ссуда, 5 467 рублей 83 копейки – проценты по просроченной ссуде, 26 759 рублей 20 копеек – неустойка по ссудному договору, 2 880 рублей 99 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

По договору залога в залог банку передана квартира, количество комнат -2, общей площадью 38,1 кв.м., на 9 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер 16:50:110801:7076.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор №1107201104, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 899 369 рублей 71 копейка; государственную пошлину в порядке возврата в размере 18 193 рубля 70 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 864 261 рубль 69 копеек с 04 августа 2018 года до даты вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на заложенное имущество - Квартиру, количество комнат -2, общей площадью 38,1 кв.м., на 9 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер 16:50:110801:7076, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 267 000 рублей.

Определением суда от 12 октября 2018 годы принято встречное исковое заявление Мубаракшиной Гелюсы Мидхатовны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, установлении факта переплаты и снижении неустойки.

В обосновании встречного иска Мубаракшина Г.М. указала, что размер убытков Банка, которые возникли вследствие нарушения Мубаракшиной Г.М. обязательства по кредитному договору, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного, Мубаракшина Г.М. просила в иске о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части неустойки отказать либо ее значительно снизить, произвести перерасчет задолженности с учетом ранее предоставленного расчета платежей.

В ходе судебного разбирательства представитель Мубаракшиной Г.М. увеличил встречные исковые требования, просил в иске о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части неустойки отказать либо ее значительно снизить, признать п. 4.12 кредитного договора недействительным, утвердить (установить) факт переплаты по кредитному договору на 31 августа 2018 года в размере 66 779 рублей 39 копеек. Зачесть списанную сумму в размере 42 271 рубль 86 копеек, списанную как неустойка, в счет погашения суммы процентов и основного долга либо значительно снизить неустойку.

Представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика по основному иску (представитель истца по встречному иску) в судебном заседание исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, просил в их удовлетворении отказать. Увеличенные исковые требования Мубаракшиной Г.М. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В случае удовлетворения основных исковых требований Банка просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мубаракшиной Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что при вынесении решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, поскольку полагают, что на момент подачи иска просроченная задолженность отсутствовала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. В случае оставления решения без изменения просил предоставить отсрочку в части исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами гражданского дела установлено, что 31 января 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Мубаракшиной Г.М. был заключен кредитный договор №1107201104, согласно которому Мубаракшиной Г.М. предоставлены денежные средства в размере 950 000 рублей сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, под залог Квартиры, количество комнат - 2, общей площадью 38,1 кв.м., на 9 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер 16:50:110801:7076.

ПАО «Совкмбанк» перечислил денежные средства на текущий счет ответчика Мубаракшиной Г.М., что подтверждается выпиской по счету.

Мубаракшина Г.М. не исполняет обязательства по кредитному договору.

Требования о досрочном возврате кредита и уплаченных процентов, расторжении договора не исполнены.

В связи с оспариванием ответчиком Мубаракшиной Г.М. суммы задолженности по кредитному договору на основании определения суда по ходатайству ответчика Мубаракшиной Г.М. назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, исходя из условий кредитного договора и с учетом фактически внесенных денежных средств Мубаракшиной Г.М., превышающих ежемесячный платеж по графику платежей, у Мубаракшиной Г.М. перед Банком по кредитному договору №1107201104 от 31 января 2017 года имеется задолженность:

По состоянию на 03 августа 2018 года в размере 899 642 рубля 35 копеек, в том числе просроченный основной долг – 864 261 рубль 69 копеек; проценты на просроченный основной долг – 5 467 рублей 84 копейки; неустойка на просроченный основной долг – 2 908 рублей 85 копеек; неустойка на основной долг – 27 003 рубля 97 копеек.

По состоянию на 05 апреля 2019 года в размере 1 067 297 рублей 28 копеек, в том числе просроченный основной долг – 864 261 рубль 69 копеек; проценты на просроченный основной долг – 115 110 рублей 68 копеек; неустойка на просроченный основной долг – 60 920 рублей 94 копейки; неустойка на основной долг – 27 003 рубля 97 копеек.

Исходя из условий кредитного договора и с учетом фактически внесенных денежных средств Мубаракшиной Г.М., превышающих ежемесячный платеж по графику платежей, у Мубаракшиной Г.М. перед Банком по кредитному договору №1107201104 от 31 января 2017 года по состоянию на 03 августа 2018 года переплата отсутствует.

Исходя из требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга) и с учетом фактически внесенных денежных средств Мубаракшиной Г.М., превышающих ежемесячный платеж по графику платежей у Мубаракшиной Г.М. перед Банком по кредитному договору №1107201104 от 31 января 2017 года по состоянию на 03 августа 2018 года имеется задолженность в размере 899 642 рубля 35 копеек, в том числе просроченный основной долг – 864 261 рубль 69 копеек; проценты на просроченный основной долг – 5 467 рублей 84 копейки; неустойка на просроченный основной долг – 2 908 рублей 85 копеек; неустойка на основной долг – 27 003 рубля 97 копеек.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра (22 января 2019 года) составляет 2 388 000 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчицей не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности Мубаракшиной Г.М. по кредитному договору №1107201104 от 31 января 2017 года по состоянию на 03 августа 2018 года судом определен верно в размере 899 369 рублей 71 копейка, в том числе: 864 261 рубль 69 копеек – просроченная ссуда, 5 467 рублей 83 копейки – проценты по просроченной ссуде, 26 759 рублей 20 копеек – неустойка по ссудному договору, 2 880 рублей 99 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая ходатайство представителя Мубаракшиной Г.М. содержащиеся во встречном исковом заявлении о снижении размера неустоек, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате суммы основного долга Банк предъявил к взысканию неустойку по просроченной ссуде и неустойка по ссудному договору.

Так, согласно пункту 6.2. Кредитного договора, в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленному договором.

Согласно пункту 4.1.11 Договора залога, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неуплату суммы основного долга в размере 864 261 рубль 69 копеек за период с 03 мая 2017 года по 03 августа 2018 года (период просрочки) составляет 87 935 рублей 67 копеек, что явно больше размера начисленных и выставленных к взысканию с Мубаракшиной Г.М. Банком неустойки на просроченную ссуду в сумме 2 880 рублей 99 копеек и неустойки по ссудному договору в размере 26 759 рублей 20 копеек.

А потому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные ПАО «Совкомбанк» суммы неустоек, подлежащие взысканию с Мубаракшиной Г.М., при наличии даже других оснований (материального и семейного положения) не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представителем ответчика, исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение требований потребителя суду не представлены, а потому суд обоснованно отказал в снижении неустойки.

С учетом того, что Мубаракшина Г.М. свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила, требование истца о взыскании суммы процентов по ставке, установленной сторонами в кредитном договоре – 18,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга – 864 261 рубль 69 копеек, за период с 04 августа 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору от 31 января 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Мубаракшиной Г.М. заключен Договор залога (ипотеки) №1107201111 от 31 января 2017 года, согласно условиям которого Банку в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38, 1кв.м.

Согласно Заключению эксперта №007/С от 16 апреля 2019 года, составленному ООО «Национальный институт качества», рыночная стоимость заложенного имущества расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 388 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мубаракшиной Гелюсе Мидхатовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мубаракшиной Гелюсе Мидхатовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что обязательства Заемщика по Кредитному договору возникают и исполняются согласно Кредитного договора. Суммы, полученные Банком в погашение задолженности Заемщика перед Банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность Заемщика в следующей очередности: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; по уплате неустойки (штраф, пеня); по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством.

Погашение задолженности по указанным выше видам очередности внутри каждого вида очередности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты согласно условий Кредитного договора.

Поскольку очередность погашения денежного обязательства, установленная в договоре потребительского кредитования, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга и учитывая то обстоятельство, что Мубаракшина Г.М. добровольно заключила данный договор, на момент выдачи кредита была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это свидетельствует о том, что на момент заключения договора Мубаракшина Г.М. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ПАО «Совкомбанк» не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Допустимых доказательств того, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотренные статьей 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мубаракшиной Г.М. не представлены.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для установления факта переплаты Мубаракшиной Г.М. по кредитному договору №1107201104 от 31 января 2017 года не имеется, поскольку Заключением эксперта №007/С от 16 апреля 2019 года, составленным ООО «Национальный институт качества» установлено, что исходя из условий кредитного договора и с учетом фактически внесенных денежных средств Мубаракшиной Г.М., превышающих ежемесячный платеж по графику платежей у Мубаракшиной Г.М. перед Банком по кредитному договору №1107201104 от 31 января 2017 года по состоянию на 03 августа 2018 года переплата отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку несостоятельны и опровергаются материалами гражданского дела.

Между тем, судебная коллегия усматривает основания, для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога до 29 июля 2020 года.

Принимая решение в указанной части судебная коллегия учитывает социальное и материальное положение ответчика. Мубаракшина Г.М. является пенсионером и имеет небольшой среднемесячный доход. Между тем, ответчик добросовестно относится к своим обязанностям заемщика, пытается погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается платежом в размере 165000 рублей от 26.07.2019года, произведенную уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная инстанция проверяет правильность принятого решения на день его вынесения и данная сумма в размере 165000 рублей была внесена позже, судебная коллегия считает необходимым решение суда об определении суммы задолженности оставить без изменения. Однако считает необходимым указать, что на момент принятия апелляционного решения общая сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму 165000 рублей. При принудительном исполнении из общей суммы задолженности в размере 899369,71 рубль сумма 165000 рублей подлежит исключению.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мубаракшиной Г.М. - без удовлетворения.

Предоставить Мубаракшиной Гелюсе Мидхатовне отсрочку исполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 года в части обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 38,1 кв.м., на срок до 29 июля 2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи