Решение по делу № 33-52/2019 от 13.12.2018

Председательствующий: Руф О.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Рассказовой Г.В., Астапчук Р.В.,

при секретаре Островской М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева Е. Ф. к войсковой части № <...>, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, войсковой части № <...> о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Сергеева Е. Ф. в счет возмещения ущерба 67578 руб., расходы по государственной пошлине 2227 руб. 34 коп.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Е.Ф. обратился в суд с иском к войсковой части № <...>, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба в связи с повреждением гаража. В обосновании требований указал, что <...> во время проведения демонтажа кирпичного здания, примыкающего к его гаражу, расположенному в ГСК «Восток 28» на территории войсковой части № <...> в результате неквалифицированных действий рабочих, часть стены упала на крышу его гаража. В результате падения стены на крышу его гаража были повреждены три плиты, гидроизоляция, оборвана электропроводка, повреждена калитка с замком. Поврежденные плиты подлежат замене, поскольку на них образовались продольные и поперечные трещины, плиты смещены относительно смежных плит, имеются сколы бетона с обнажением арматуры. Повреждения зафиксированы комиссией, состоящей из членов кооператива ГСК «Восток 28». Представители войсковой части № <...> не оказали помощь в восстановлении поврежденного гаража, истец самостоятельно провел восстановительные работы. Просил взыскать расходы в сумме 67 578 руб., расходы за составление искового заявления 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков районным судом были привлечены ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, войсковая часть № <...>.

Истец Сергеев Е.Ф. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его требования, взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

По данным ЕГРЮЛ войсковые части № <...>, № <...> в числе юридических лиц не значатся.

Ответчик Министерство обороны РФ своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о рассмотрении дела судом извещено.

Представитель ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ - Шипулин К.А. иск не признал. Пояснил, что учреждение собственником здания не является, здание спортивного зала передано учреждению на праве оперативного управления, которое не зарегистрировано. Согласно устава учреждение является некоммерческой организацией, создано в целях управления, учета и распоряжения имуществом Министерства обороны РФ. Полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ. Работы по демонтажу объектов не входит в полномочия учреждения. Работы по демонтажу спортивного зала проводила войсковая часть № <...> на основании приказа № <...> от <...>. Считают себя не надлежащими ответчиками, просил в иске отказать в связи с отсутствием доказательств стоимости ущерба и причинения ущерба действиями учреждения. Предоставил письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с решением суда не согласно, просит его отменить по доводам, приводимым в обоснование своих возражений в суде первой инстанции. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку учреждение не является собственником здания спортивного зала, а право оперативного управления на данный объект недвижимости за учреждением не зарегистрировано. В уставную деятельность учреждения не входит выполнение работ по демонтажу объектов недвижимого имущества. Работы по демонтажу объектов не входит в полномочия учреждения, их проводила войсковая часть № <...> на основании приказа № <...> от <...>. Министерство обороны является собственником демонтированного здания спортивного зала, в силу ст. 210 ГК РФ должно нести бремя содержания имущества. Полагает, что применение судом в отношении учреждения положений абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ неправомерно, поскольку учреждение не является лицом, причинившим вред. Указывает, что гаражный бокс истца был построен с нарушением действующих строительных норм и правил, без отступа от строения спортзала, которое было возведено ранее. Считает, что истцом не доказан факт причинения повреждения гаражу в результате обрушения стены здания на гараж и размер ущерба, причиненный имуществу. Судом не установлено виновное поведение учреждения, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и демонтажем здания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Шипулина К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя командира войсковой части № <...> Росс О.Ф., истца Сергеева Е.Ф., обсудив доводы жалобы, доводы письменных пояснений командира войсковой части № <...>, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Сергеев Е.Ф. является собственником капитального гаражного бокса № <...> площадью <...> кв.м., <...> года постройки, расположенного в ГСК «Восток-28» по адресу: <...> а также собственником доли в земельном участке, расположенном под указанным гаражным боксом. Право собственности на земельный участок истца зарегистрировано <...>, право собственности на гаражный бокс зарегистрировано <...>.

Смежным земельным участком с кадастровым номером № <...> владеет ФГКУ «Сибирское ТУИО» на праве бессрочного пользования. На указанном земельном участке расположено здание спортзала, общей площадью <...> кв.м. Приказом Министра обороны РФ № <...> от <...> здание спортзала закреплено за ФГКУ «Сибирское ТУИО» на праве оперативного управления. Содержание указанного приказа не содержит сведений о том, что таковое право возникает у учреждения лишь с момента государственной регистрации права, в передаточном акте № <...> указано, что права и обязанности на имущество, передаваемое по данному акту, переходят к ФГКУ «Сибирское ТУИО» с момента подписания акта.

Из материалов дела также следует, что <...> в здании спортзала, <...> года постройки, произошло обрушение поперечной балки и плит перекрытия кровли, здание было отключено от отопления, электро- и водоснабжения в связи с его аварийным состоянием.

Приказом заместителя Министра обороты РФ от <...> № <...> согласован акт о списании здания спортзала, расположенного по адресу: <...>, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО».

<...> при проведении работ по сносу здания с использованием разрушительного метода, с применением спец.техники, принадлежащий истцу гаражный бокс был поврежден в результате попадания на него конструкций разрушенного строения. Факт повреждения имущества истца в указанную дату и при указанных обстоятельствах подтверждается актом обследования от <...>, составленных истцом, председателем кооператива, а также гр. Гуриным В.С., Криницким В.Ю., свидетельскими показаниями председателя кооператива Хачатряна С.В., пояснениями истца, а также представленными в материалы дела фотографиями.

Содержащийся в мотивировочной части решения суда вывод о том, что работы по сносу здания были произведены воинской частью № <...> подлежат исключению из решения суда, поскольку такие выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из пояснений сторон и представленной схемы расположения строений следует, что территория, где находилось здание спортзала, используется воинскими частями № <...> и № <...>. Обе воинские части самостоятельными юридическими лицами не являются. Воинской части № <...> здание спортзала его владельцем ФГКУ «Сибирское ТУИО» было передано для проведения работ по сносу по акту приема-передачи <...>, то есть спустя три дня после повреждения гаражного бокса истца. Из письменных пояснений воинской части № <...> и воинской части № <...> не следует, что ими подтверждается факт осуществления работ по сносу здания сотрудниками воинских частей. Из показаний свидетеля Хачатряна С.В., пояснений истца следует, что фактически работы по демонтажу выполнялись подрядной организацией с применением специальной техники. Свидетель суду пояснил, что контроль за процессом работ осуществляли военнослужащие. Данных о том, каким лицом был заключен контракт на проведение работ, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель командира воинской части № <...> пояснила об отсутствии таких сведений у воинской части, затруднилась пояснить о том, кому и на основании каких документов был разрешен въезд на закрытую территорию воинской части.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФГКУ «Сибирское ТУИО», являясь владельцем здания, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, не доказал, что вред вследствие падения принадлежащего ему здания на гараж истца причинен не по его вине, а иным лицом.

Постановленное в такой ситуации судом решение о привлечении ФГКУ «Сибирское ТУИО» к мерам гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца является правильным.

Доводы жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником здания является Министерство обороны РФ, во внимание не принимаются. ФГКУ «Сибирское ТУИО» владело спорным зданием на праве оперативного управления (ст.ст. 216, 296 ГК РФ), в связи с чем обязано было осуществлять контроль за его состоянием и нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния такого имущества (ст. 1064 ГК РФ). Доказательств того, что вред причинен по вине иного лица ФГКУ «Сибирское ТУИО» не представлено. Представленный ответчиком акт приема-передачи от <...>, выписка из приказа от <...> о демонтаже здания спортзала, а также акт о демонтаже от <...>, подписанные командиром войсковой части № <...>, не подтверждают факт причинения ущерба именно указанным лицом, поскольку датированы позднее даты повреждения гаража истца, которое произошло <...>. Кроме того, из содержания приказа следует, что заместителем командира войсковой части № <...> осуществлялся контроль за производством работ; из содержания указанных документов не ясно, кем именно производились работы по демонтажу здания спортзала. Из показаний свидетеля и пояснений истца следует, что работы осуществлялись силами подрядной организации с привлечением специальной техники. Доказательств того, какой именно подрядной организацией выполнялись работы, стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» не зарегистрировано, не может являться основанием для освобождения указанного ответчика от гражданско-правовой ответственности. В силу положений п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закрепление за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В передаточном акте № <...> от <...>, подписанным Министерством обороны РФ и ФГКУ «Сибирское ТУИО», указано, что права и обязанности на передаваемое имущество (в перечень которого включено здание спортзала), возникают с момента подписания указанного акта. В изложенной связи следует прийти к выводу о том, что владельцем объекта недвижимости ФГКУ «Сибирское ТУИО» стало именно с <...>.

Доводы жалобы о том, что в деятельность учреждения не входят обязанности по выполнению демонтажных работ, таковые работы учреждением не осуществлялись, судебной коллегией отклоняются. Правовым основанием для привлечения ФГКУ «Сибирское ТУИО» к гражданско-правовой ответственности является неисполнение им обязанностей как владельцем объекта недвижимости, а именно допущение причинения вреда указанным объектом имуществу истца. В ходе разбирательства дела ответчик не представил достоверных доказательств того, что вред истцу был причинен вследствие действий, производимых иным лицом, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ является основанием для привлечения именно ФГКУ «Сибирское ТУИО» к ответственности в виде возмещения убытков. Приводимые в жалобе доводы о том, что работы производились силами воинской части № <...> судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что такие работы выполнялись позже даты повреждения имущества истца; кроме того, из представленных документов и свидетельских показаний следует, что должностными лицами воинской части осуществлялся контроль за процессом выполнения работ, непосредственные работы по сносу здания производились иными лицами.

Доводы жалобы об отсутствии причинной связи между поведением ответчика и возникшим у истца ущербом, судебной коллегией отклоняются. Ответчиком, являющимся владельцем находящегося в аварийном состоянии объекта недвижимости, не произведен должный контроль за состоянием этого объекта и не осуществлен контроль за проводимыми третьими лицами работами на объекте; вред истцу причинен имуществом ответчика (в результате падения частей здания), ответчик, являясь владельцем здания, отвечает за вред, причиненный вверенным ему имуществом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что гараж истцом был возведен с нарушением строительных норм и правил, без отступа 1 метр от здания спортзала, которое было возведено ранее. В судебном заседании истец об обстоятельствах возведения гаражного бокса пояснил, что руководством воинской части было принято решение о строительстве линейки гаражей на территории воинской части вместо ее ограждения; капитальные гаражные боксы были возведены на отведенном для этих целей земельном участке; отсутствие отступа от здания столовой истец пояснил такими требованиями воинской части, намеревавшейся использовать железобетонные гаражные боксы вместо ограждения, а также отведением ему именно в этом месте земельного участка для строительства гаражного бокса. Право собственности истца на гаражный бокс и на долю в земельном участке под этим гаражным боксом зарегистрировано в установленном порядке. В ходе разбирательства дела установлено, что ответчиком к истцу не предъявлялось претензий по поводу расположения гаражного бокса. Из пояснений сторон спора следует, что в результате падения строительных конструкций, пострадало три гаража, в том числе гаражный бокс истца; был полностью разрушен гаражный бокс, расположенный в торце здания спортзала, а также бокс, расположенный за гаражом истца. Оценив указанные обстоятельства причинения истцу ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб возник у истца именно из-за падения строительных конструкций; расстояние, на котором расположен гаражный бокс от аварийного здания, не находится в прямой причинной связи с фактом причинения ущерба (так как пострадал в том числе бокс, расположенный на большем расстоянии от аварийного здания).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недостоверность и недопустимость представленных истцом доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Между тем, размер ущерба судом определен на основании представленных истцом доказательств, которые отвечают принципу допустимости. Так, в ходе судебного разбирательства истцом представлена фактическая ведомость затрат на устранение повреждений гаражного бокса; перечень повреждений указан в акте осмотра, составленным с участием представителя ГСК «Восток-28» и совпадает с ведомостью затрат; факт причинения повреждений, указанных в акте и в ведомости, подтвержден представленными истцом фотографиями гаражного бокса и показаниями свидетеля Хачатряна С.В. Фактические затраты на приобретение строительных материалов подтверждены представленными истцом накладными, чеками, паспортом на железобетонные плиты. Затраты на оплату выполнения строительных работ и услуг по доставке подтверждены допустимыми письменными доказательствами (справками, ведомостью). То обстоятельство, что истцом не представлен договор на выполнение работ, не может служить правовым основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение таких расходов. Размер причиненного истцу ущерба судом установлен с разумной степенью достоверности, на основании допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат на восстановление поврежденного имущества. В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представил, равно как и не доказал, что для восстановления имущества истца имелся иной, более дешевый способ; содержание представленных истцом доказательств иными доказательствами не опроверг, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. При подготовке дела к судебному разбирательству обязанность по представлению доказательств иного размера ущерба ответчику в определении суда разъяснялась (<...>), с материалами дела представитель ответчика ознакомилась <...>.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи