Решение по делу № 2-874/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-874/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конобреевой Альфии Зинуровны к ООО «Жилкомальтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конобреева А.З. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22.03.2017 года в её квартире произошел залив из квартиры №, собственником которой является ответчица, в результате чего, её имуществу был причинен ущерб. Из Акта, составленного управляющей организацией ООО «ЖилКомАльтернатива» от 10.04.2017 года следует, что причина залива: нарушение герметичности батареи отопления в квартире №. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.09.2017 года, вступившего в законную силу 10.01.2018 года, установлено, что ответственным за причиненный ей вред является управляющая компания в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по управлению общим имуществом собственников дома. Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в её квартире составляет <данные изъяты>. За составление заключения она оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться к юристу за оказанием ей юридической помощи, понеся расходы в размере 21 440 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «ЖилКомАльтернатива» в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 427 286 рублей 20 копеек; убытки в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и получения выписки из ЕГРН на квартиру №.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно пояснил, что полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, определенный экспертным заключением, составленным по определению суда, при этом взыскав стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку строительные материалы для ремонта истцом будут покупаться новые, а не б/у, оплата услуг ремонтников также будет производиться по рыночным ценам.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что если и взыскать стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, то с учетом износа в размере, определенном в экспертном заключении, составленном по определению суда. Также добавил, что около 2-х недель назад ответчик был переименован с ООО «ЖилКомАльтернатива» на ООО «Жилкомальтернатива», о чем были переданы сведения в МИФНС России №20 по МО.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Конобреева Альфия Зинуровна является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время <адрес>

Согласно представленной суду выписки из ЕГРН, собственником квартиры <адрес> является ФИО2.

Из представленного суду акта обследования технического состояния помещения истца, следует, что 22.03.2017 года в квартире <адрес> произошло нарушение герметичности батареи отопления, что привело к заливу квартиры №. Батарея отопления, вышедшая из строя, имеет отключающее устройства расположенные на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, обсуживает только одно помещение и принадлежит собственнику квартиры №. Поскольку контроль технического состояния батареи отопления лежит на собственнике батареи отопления, виновником в заливе квартиры № является собственник квартиры №. Также указанным актом перечислены и описаны повреждения, выявленные в квартире № и причиненные в результате её залива. С актом ознакомлены как истец, так и ответчик.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.09.2017 года, вступившего в законную силу 10.01.2018 года частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «ЖилКомАльтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Из указанного решения следует, что 22 марта 2017 года в квартире ФИО2 произошло нарушение герметичности батареи отопления, что привело к заливу её квартиры и квартир этажом ниже. Данным решением виновным в нарушении герметичности батареи отопления было признано ООО «ЖилКомАльтернатива», являющееся управлений организацией дома <адрес>.

Согласно представленного истцом отчета, составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет <данные изъяты>.

За составление данного отчета истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 13.03.2018 года по делу была назначена строительно–техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, а не по заказу сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован, в отличие от участников процесса, в исходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Жилкомальтернатива» в пользу Конобреевой А.З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>, поскольку приходит к выводу, что хоть квартира истца и была залита из вышерасположенной квартиры, однако лицом, виновным в заливе вышерасположенной квартиры и, как следствие, квартиры истца, является управляющая домом компания ООО «Жилкомальтернатива», что было установлено вступившим в законную силу решением суда.

Довод представителя ответчика, что взыскать надлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта квартир, поврежденных в результате их залития.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата оставления досудебного заключения в размере <данные изъяты>, оплата госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>; оплата услуг юриста-представителя в размере <данные изъяты> и расходы по получению выписки о собственнике квартиры № в размере <данные изъяты>. Также истцом было оплачено оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично (на 95%), суд находит также подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, суд не находит поскольку из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Конобреевой Альфии Зинуровны к ООО «Жилкомальтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомальтернатива» в пользу Конобреевой Альфии Зинуровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 22.03.2017 года в размере 404 454 рублей 99 копеек и судебные расходы в размере 34 103 рублей 10 копеек, а всего денежную сумму в размере 438 558 рублей 09 копеек.

В иске Конобреевой Альфии Зинуровны к ООО «Жилкомальтернатива» о взыскании ущерба в размере, превышающим 404 454 рубеля 99 копеек, судебных расходов в размере, превышающим 34 103 рубля 10 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2018 года