Решение от 26.08.2020 по делу № 33а-2743/2020 от 13.08.2020

69RS0026-01-2020-000783-46

Дело № 33а-2743 судья Харази Д.Т. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергуненко П.А. и Пержуковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алиевым М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Сергуненко П.А.

административное дело по апелляционной жалобе администрации Ржевского района Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2020 года, которым с учетом определения Ржевского городского суда Тверской области от 04 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

«административное исковое заявление администрации Ржевского района Тверской области удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с администрации Ржевского района Тверской области постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Морозовой О.В. от 25 февраля 2020 г. по исполнительному производству № <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

16.03.2020 Администрация Ржевского района Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ржевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований, со ссылками на положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. ст. 124-126 КАС РФ, указано, что судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Морозовой О.В. на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Ржевским городским судом по делу № 2-549/2017, 06.09.2019 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (предмет исполнения: обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение Ефимовская средняя общеобразовательная школа Ржевского района, Администрацию Ржевского района Тверской области, отдел образования администрации Ржевского района Тверской области, комитет по управлению имуществом Ржевского района Тверской области в пределах представленных полномочий в срок до 01.09.2018 установить устройство молниезащиты в здании Ефимовской СОШ, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В целях исполнения решения Ржевского городского суда и исполнительного документа Решением Собрания депутатов Ржевского района от 12.12.2018 № 231 «О бюджете муниципального образования «Ржевский район» Тверской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на 2020 год на установку системы молниезащиты в Муниципальном общеобразовательном учреждении ЕСОШ в размере <данные изъяты> руб.

МОУ ЕСОШ в 2018 году заключило договор с ООО «Эффект Сервис» на разработку проектно-технической документации для монтажа системы молниезащиты. 01.10.2019 с ООО «Эффект Сервис» заключены договоры поставки товаров <данные изъяты>, а также контракт на оказание услуг <данные изъяты>. В настоящее время материалы для установки молниезащиты поставлены и находятся в здании МОУ ЕСОШ. Согласно контракта на оказание услуг № <данные изъяты> срок монтажа системы молниезащиты установлен по 01.06.2020.

Согласно письму исх.<данные изъяты> работы по монтажу системы молниезащиты в зимнее время (после 15 октября) не производятся, причиной являются многие факторы, которые напрямую влияют на качество, объём и сроки выполнения работ, холодное время года не соответствует нормам по технике безопасности при работе на высоте свыше трех метров на отвесной и скользкой поверхности; специфика проведения работ не позволяет выполнение их по мокрым и влажным поверхностям шиферного покрытия, что приводит к ломке и возникновению трещин; при испытании системы возникают погрешности в показаниях приборов по замерам, тем самым, монтаж возможен по наступлению теплого времени года. Таким образом, административный истец со своей стороны принимает меры к исполнению решения суда.

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем Морозовой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Ржевского района Тверской области в размере <данные изъяты> руб., полученное Администрацией Ржевского района Тверской области 28.02.2020. Администрация Ржевского района Тверской области приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по исполнению требований исполнительного документа, вины и умысла на неисполнение решения суда не имела.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Морозова О.В. и УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 16.04.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ржевская межрайонная прокуратура Тверской области.

В судебном заседании помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Василевский А.В. возражал относительно удовлетворения заявленных административных требований.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрации Ржевского района Тверской области выражается несогласие с решением суда, содержится просьба о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указано, что администрация обращалась в Ржевский городской суд Тверской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-549/2017 от 31.12.2020, так как МОУ Ефимовский СОШ были заключены с ООО «Эффект Сервис» договор поставки товара <данные изъяты> и контракт от <данные изъяты> на оказание услуг по монтажу молниезащиты, срок выполнения работ установлен с 01.10.2019 г. по 01.06.2020 г. Исполнителем и поставщиком по данным договорам является ООО «Эффект Сервис», которым произведена поставка материалов по адресу школы, необходимых для выполнения работ по устройству системы молниезащиты. Однако согласно письму исх.<данные изъяты> работы по монтажу системы молниезащиты в зимнее время (после 15 октября) не производятся, монтаж возможен по наступлению теплого времени года, то есть только в 2020 году, отсрочка исполнения решения суда была необходима до установления благоприятной (теплой и сухой) погоды.

В предоставлении отсрочки судом было отказано.

Административный истец письмом № <данные изъяты> направил в суд пояснения о первоочередных неотложных работах на общую сумму <данные изъяты> рублей.

24 апреля 2020 года устройство системы молниезащиты в здании МОУ ЕСОШ установлено, что подтверждено актом № <данные изъяты>.

Поскольку в сентябре 2017 года Ржевским городским судом приняты решения на установку системы молниезащиты во всех школах Ржевского района, стихийно выделить дополнительные средства из бюджета Ржевского района сразу на все образовательные учреждения не представлялось возможным. В 2017-2020 годах установлены молниезащиты на зданиях МОУ Глебовской СОШ, МОУ ООШ им.Обручева, МОУ Становской СШ, МОУ Тудовской ООШ, МОУ Хорошевской НОШ, МДОУ Хорошевском д/с, МОУ Звягинская НОШ, МОУ Чертолинская СШ, МОУ Артемовская ООШ, МОУ Итомлинская СОШ, МОУ Ефимовская СОШ.

Установка системы молниезащиты включает в себя заключение договора и оплату проекта на устройство системы молниезащиты, заключение договора и оплату поставки оборудования, необходимого для установки системы молниезащиты, заключение договора и оплату на монтаж устройства системы молниезащиты. Более того, на многих зданиях образовательных учреждениях кровли находятся в неудовлетворительном состоянии, поэтому процедуре установки молниезащиты предшествовали ремонты кровли.

Администрация Ржевского района Тверской области приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по исполнению требований исполнительного документа.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Ржевского района Худяшов Б.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить требования административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, выслушав участвовавшего в суде апелляционной инстанции представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ вышеприведенных положений правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судебной коллегией не установлена.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Морозовой О.В. на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного Ржевским городским судом по делу № 2-549/2017, 06.09.2019 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (предмет исполнения: обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение Ефимовская средняя общеобразовательная школа Ржевского района, Администрацию Ржевского района Тверской области, отдел образования администрации Ржевского района Тверской области, комитет по управлению имуществом Ржевского района Тверской области в пределах представленных полномочий в срок до 01.09.2018 установить устройство молниезащиты в здании Ефимовской СОШ, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок с момента получения им данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником в указанный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем Морозовой О.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и назначении нового срока исполнения требований исполнительного листа – до 01.06.2020.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований и уменьшая размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до <данные изъяты> руб., суд первой инстанции принял во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером денежных средств, необходимых для установки молниезащиты, имущественным положением должника, учёл степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что Администрацией Ржевского района Тверской области осуществлялось финансирование обеспечения должного функционирования образовательных учреждений на территории муниципального образования, в связи с чем пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Вместе с тем, поскольку данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено, основания для освобождения Администрации Ржевского района Тверской области от исполнительского сбора отсутствуют.

Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником администрацией Ржевского района Тверской области 12.09.2019.

Из положений частей 2, 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 19.09.2019.

Согласно материалам исполнительного производства 25.12.2019 Глава Ржевского района Тверской области Румянцев В.М., как руководитель должника Администрации Ржевского района Тверской области в рамках данного исполнительного производства под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда, а равно воспрепятствовании его исполнению.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из смысла приведенных выше норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не были выполнены, доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю направлено не было.

Доказательств отсутствия вины должника не было представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 19.09.2019 Администрация Ржевского района Тверской области обратилась в Ржевский городской суд Тверской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № 2-549/2017 до 31.12.2020.

Определением суда от 25.11.2019 данное заявление удовлетворено частично, Администрации Ржевского района Тверской области, отделу образования администрации Ржевского района Тверской области, комитету по управлению имуществом Ржевского района Тверской области предоставлена отсрочка исполнени░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.06.2020.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.01.2020 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ № 13-205/2019 (33-76/2020) 2020 ░░░).

.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░ 01.09.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 15 ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░ 01.10.2019 ░░ 01.06.2020 (░.░.1.2), ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ 15 ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 9 ░░. 119 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 74 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2015 № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░