Решение от 11.10.2022 по делу № 33-2582/2022 от 19.09.2022

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-142/2022

№ 33-2582/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Алексеевой О.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 октября 2022 года гражданское дело по иску Фальковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Фальковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалькова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «УК «Согласие». В результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома был причинен ущерб ее имуществу, выразившийся в повреждении внутренней отделки комнат, разрушении стеклопакета. Её претензия о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. Размер причиненного ей ущерба составляет 100 000 руб. Поскольку ее права, как потребителя услуги были нарушены, полагала, что помимо компенсации ущерба, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В связи с нарушением сроков исполнения ее требований о возмещении ущерба с ответчика также подлежит взысканию неустойка за 60 дней в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец Фалькова А.В. и ее представитель по устному ходатайству Жамойда К.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «УК «Согласие», представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 18 мая 2022 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Согласие» в пользу Фальковой А.В. взысканы 57183 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 29 091 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска Фальковой А.В. отказано, с ООО «УК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 2 216 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Согласие» подало на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, экспертным заключением установлено, что причина возникновения трещины в стеклопакете заключается в образовании начального скола на торце стекла в процессе монтажа окна или с отступлением от технологии монтажа стеклопакета в раму, а также, возможно, из-за перенапряжения стеклопакета на опорах (проставках). По мнению эксперта, данные дефекты являются конструктивными, производственными, причинно-следственная связь между их возникновением и какими-либо действиями (бездействием) ответчика не установлена. В связи с этим вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что появление трещины в стеклопакете не обусловлено наличием трещины в наружной стене дома, считает необоснованным и вероятностным. Кроме экспертного заключения иных доказательств, которые свидетельствуют о причине возникновения трещины в стеклопакете, материалы дела не содержат.

Просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика материального ущерба по устранению трещины в стеклопакете, в удовлетворении требований истца в данной части отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фалькова А.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 16, 17, 18, 42 Правил № 491, предусмотрено, что общее имущество дома, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем определения на общем собрании перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размере финансирования.

К содержанию общего имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания и сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания и сооружения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкции, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках – 1 мм. Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фалькова А.В. является собственником квартиры <адрес>, квартира расположена на 6 этаже 17-этажного жилого дома, управление домом осуществляет ООО «УК «Согласие», дом введен в эксплуатацию в 2011 году.

Согласно представленным в материалы дела актам от 7 мая 2019 года, от 16 сентября 2019 года, от 22 апреля 2020 года и от 25 сентября 2020 года, комиссией в составе директора и инженеров ООО «УК «Согласие» произведены осмотры здания дома по результатам которых установлено, что дом находится в удовлетворительном состоянии, нуждается в текущем ремонте.

Также, 31 марта 2021 года комиссией в составе директора, главного инженера ООО «УК Согласие» и истца было проведение обследование квартиры истца, по результатам которого установлено, что в большой комнате квартиры, в левом углу под окном, на наружной стене имеется трещина, а также треснул стеклопакет.

Согласно расчету истца стоимость выполнения работ по устранению указанных повреждений квартиры составляет 100787 руб.

На требование Фальковой А.В. о возмещении ущерба ООО «УК «Согласие» ответило отказом по мотиву того, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2011 году, гарантийный срок в отношении его наружных стен истек. Также ответчик указал, что причины появления трещины в наружной стене и стеклопакете неизвестны, и при составлении акта от 31 марта 2021 года их было невозможно установить.

ООО СК «Сбербанк страхование» также отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, по мотиву того, что не указана причина образования повреждений.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом целях установления причин возникновения трещин в стене квартиры и стеклопакете, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

Из экспертного заключения ООО «Курганстройэкспертиза» № 69 от 26 января 2022 года, следует, что в наружной стене квартиры истца в подоконной зоне имеется трещина в кирпичной кладке из блоков ячеистого бетона толщиной 400 мм, раскрытием не более 2 мм. Трещина является сквозной, продуваемой начинается под подоконником и затухает ниже уровня покрытия пола квартиры. Стена оклеена обоями, по трещине обои разорваны. По классификации трещина относится к промежуточной группе, ухудшает эксплуатационные свойства квартиры, снижает надежность и долговечность конструкций, но не способствуют полному их разрушению. Армирование кладки экспертами не установлено, проектное решение по выполнению кладки экспертам не предоставлено. Также экспертами обнаружена трещина в нижней части двухкамерного стеклопакета оконной створки из ПВХ. Начало трещины расположено ниже прижимного штапика, воздействий на стекло ударного характера в видимой части окна не наблюдается. Оконная створка открывается и закрывается нормально, без заеданий.

Эксперт пришел к выводу, что по характеру трещины и в соответствии с их классификацией, трещина в стене возникла, вероятно, от температурных напряжений в материале кладки, что относится к конструктивным дефектам здания.

Относительно причины возникновения трещины в стеклопакете в невидимой части рамы, закрываемой штапиком, эксперт указал, что вероятно она началась с образования начального скола на торце стекла в процессе монтажа окна, или в результате отступления от технологии монтажа стеклопакета в раму с последующим развитием и выходом в видимую часть стеклопакета в процессе эксплуатации, также возможно из-за перенапряжения стеклопакета на опорах (проставках). Данный дефект эксперт с большей долей вероятности отнес к конструктивным.

Эксперт указал о необходимости выполнения восстановительного ремонта трещин в стене и стеклопакете, дал рекомендации эксплуатирующей организации по ведению мониторинга состояния трещины после выполнения ремонтных работ.

Также эксперт отметил, что дефект в виде трещины в наружной стене по характеру является конструкционным, а возникновение трещины в стеклопакете с большей долей вероятности можно отнести к конструкционным, проявившимся в процессе эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению трещины в стеклопакете эксперт определил в размере 1582 руб. 80 коп., по устранению трещины в стене – в размере 55 600 руб. 80 коп.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Максимов С.В. пояснил суду, что конструкционный дефект это дефект монтажа здания и его конструкции. Дом построен из пеноблоков, трещина в стене образовалась в пеноблоке через 10 лет эксплуатации дома и является сквозной. Возникновению данного дефекта способствовали условия эксплуатации дома, перепады температур. Эксперт усмонился в качестве устройства теплоизоляции дома, который обшит сайдингом, поскольку образовавшаяся сквозная трещина продувается. Также указал, что продолжение трещины установлено и в другой комнате квартиры.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение имущественного вреда истцу в виде повреждения внутренней отделки комнат квартиры, стеклопакета, стало возможным в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества - наружных стен, не обеспечения надлежащих условий их эксплуатации, приведшее к образованию трещин в наружной стене квартиры истца и стеклопакете. Выводы экспертов о производственном характере образования трещины в стеклопакете носят вероятностный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание. Достоверных доказательств того, что образование трещины в стеклопакете окна не связано с образованием трещины в наружной стене здания, в подоконной зоне, ответчиком не представлено. Из экспертного заключения следует, что видимых воздействий на стекло не установлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, взыскал с ООО «УК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения ущерба согласно расчету экспертов 57183 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф.

Решение суда в части взыскания с ООО «УК «Согласие» в пользу истца стоимости ущерба от повреждения стены, компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда проверяется судебной коллегией только в части возмещения истцу расходов по ремонту стеклопакета.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Согласие» о несогласии с выводом суда о том, что повреждение стеклопакета также стало возможным в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества – наружных стен дома, поскольку по заключению эксперта этот недостаток следует считать конструктивным, основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы экспертов о производственном (конструктивном) характере образования трещины в стеклопакете, суд верно принял во внимание, что они носят вероятностный характер, иными доказательствами по делу не подтверждаются, поэтому не могут расцениваться как безусловное подтверждение причин данного недостатка.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом приведенной нормы, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что суд верно установил, что достоверные доказательства того, что появление трещины в стеклопакете не обусловлено образованием трещины в наружной стене здания в подоконной зоне и является следствием нарушений технологии монтажа окна, в материалах дела отсутствуют, при том, что видимых воздействий на стекло экспертами не установлено. Ответчиком обратное не доказано. В ходе рассмотрения спора, как судом первой инстанции, так и апелляционной, ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для установления причины повреждения стеклопакета, не заявлено. Принимая во внимание длительный период эксплуатации поврежденного имущества (более 10 лет), оконная створка открывается и закрывается без усилий и заеданий, а также учитывая наличие сквозной трещины в бетонных блоках подоконной зоны, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вероятностный вывод экспертов о характере образования трещины в стеклопакете.

Несогласие автора жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой, данной судом вышеуказанным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.