Решение по делу № 22К-2227/2022 от 12.10.2022

Судья Шальнова Н.В. Дело № 22К-2227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 01 ноября 2022 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучумовой Н.М.,

с участием заявителя ФИО5 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Базановой И.Ю.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

Обжалуемым постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2022 года жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствующих ее рассмотрению недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, затрудняющим доступ к правосудию, просит его отменить, указывая следующее:

- судья Шуйского городского суда Ивановской области Шальнова Н.В., являясь заинтересованным лицом, не имела права рассматривать вопрос о возможности принятия поданной заявителем жалобы к производству;

- вопреки требованиям закона, заявитель был лишен возможности присутствовать при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, в полной мере изложить свою позицию по жалобе, дать необходимые пояснения, чем были ущемлены его конституционные права и создана волокита по делу;

- вопреки выводам суда, поданная жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, содержит предмет обжалования и подлежит рассмотрению Шуйским городским судом Ивановской области.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

При подготовке обращения ФИО5 к рассмотрению суд первой инстанции, принимая об-

жалуемое решение, правомерно установил, что жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в правильности, так как основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам ФИО5, достаточных оснований для принятия жалобы к производству судом первой инстанции не имелось, поскольку в ней отсутствует просительная часть, а также сведения, позволяющие определить какие конкретно действия (бездействие) либо решения должных лиц, причиняющие ущерб конституционным правам и затрудняющие доступ к правосудию обжалует заявитель, что влияет на правильность установления предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. У заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в случае устранения указанных недостатков.

Предусмотренных законом оснований, исключавших участие судьи Шальновой Н.В. в проведении проверки соответствия жалобы ФИО5 положениям ст.125 УПК РФ не имелось. Доводы заявителя об обратном, о не обеспечении его права на личное участие в судебном заседании, основаны на неправильном применение уголовного закона.

Жалоба ФИО5 поданная в порядке ст.125 УПК РФ к своему производству судьей не принималась и не рассматривалась.

Таким образом, обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального, законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.