Решение по делу № 8Г-562/2022 - (8Г-25914/2021) [88-5258/2022] от 21.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5258/2022

№ 2-3968/2021УИД 11RS0001-01-2021-004737-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Козловой Е.В.,
Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гордяка Ю. М. к ООО «Инчкейп Т» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Гордяка Ю. М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ООО «Инчкейп Т» Филиппова О.О., действующего на основании доверенности от 11.12.2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Гордяк Ю.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Инчкейп Т» о взыскании стоимости товара в размере 4 030 000 рублей, неустойки - 3 425 500 рублей, компенсации морального вреда - 200 000 рублей, штрафа.

    В обоснование требований указано, что 22.04.2019 по договору купли- продажи от 14.04.2019 истец приобрел у ответчика транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Prestige АКПП (5B), 2018 года выпуска, VIN №, оплатив ответчику его стоимость в размере 4 030 000 рублей. Автомобиль приобретен в той комплектации, в которой сейчас находится (установлены колеса с шинами, размерность которых не предусмотрена изготовителем, между колесными дисками и ступицами установлены «проставки», заменен глушитель без поверки экологического класса). 08.10.2020 сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару привлек истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения, и выдал соответствующее требование об устранении нарушений. 29.10.2020 в связи с невнесением изменений в конструкцию транспортного средства его регистрация была прекращена, в связи с чем эксплуатация приобретенного транспортного средства невозможна. Истец, не обладая специальными познаниями, при покупке автомобиля считал, что внесенные изменения являются законными. Ответчик, предоставив недостоверную информацию о возможности эксплуатации транспортного средства на дорогах общего пользования, нарушил права истца как потребителя услуг.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 октября 2021 года, Гордяку Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции было подменено заявленное Гордяком Ю.М. основание иска, так как истец основывал свои требования на том, что приобрел у ответчика автомобиль с конструктивными изменениями, не предусмотренными одобрением типа транспортного средства, которое указано в ПТС, что явилось основанием прекращения его регистрации, а суд сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном им автомобиле существенного недостатка, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Довод об этом был приведен в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции не привел его в апелляционном определении, не указал мотивы, по которым данный довод апелляционной жалобы был отклонен, и отвел доводы истца по существу иска, не изменяя решение суда первой инстанции и нарушив нормы процессуального права выводами, основанными на справочнике, который как доказательство в материалы дела сторонами не представлялся и судом в ходе судебного разбирательства не исследовался, а также на акте выполненных работ от 22.04.2019 по установке дополнительного оборудования без проверки доводов о его фальсификации. Судами отклонено ходатайство стороны истца о назначении почерковедческой экспертизы для проверки доводов о подложности документа со ссылкой на преюдицию, тогда как данное доказательство не было относимым к ранее разрешенному делу и не получило оценки в ранее принятом судебном решении. Суд не применил подлежащий применению Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не указал, что изменения, произведенные в автомобиле, следует соотносить не со справочником, а со сведениями, указанными в ПТС, которым диаметр колес R20 не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2019 между ООО «Инчкейп Т» и Гордяк Ю.М. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Prestige АКПП (5B), 2018 года выпуска, VIN №.

Пунктом 1.1. названного договора предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает новый автомобиль в соответствии с приведенной спецификацией (Приложение №1 к договору).

Сумма договора на момент его подписания составила 3 908 000 рублей (п. 2.1 договора) и уплачена ГордйкЮ.М. 22.04.2019.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 22.04.2019, покупатель подтверждает, что передаваемый ему автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля от 14.04.2019 №, ему предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания. Автомобиль истцом осмотрен, имеет повреждения: обшивка потолка (порез), обшивка заднего сиденья, обшивка передней водительской двери (царапина), повреждение ЛКП передней правой двери; претензий истец не имеет.

В соответствии с актом выполненных работ от 22.04.2019 на приобретенном истцом автомобиле произведены работы по установке колесных дисков Khann DUX7 R20 LC 150 Prado и шин на общую сумму 122 000,05 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 08.10.2020, Гордяк Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем Toyota Land Cruiser 150 (Prado), в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД по Республики Коми или иных органов, определенных Правительством РФ, а именно установлены диски и шины R20, не предусмотренные конструкцией данного транспортного средства.

29.10.2020    в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, регистрация транспортного средства истца прекращена.

11.02.2021    истец обратился к ООО «Инчкейп Т» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 14.04.2019 № 254146 и возврате уплаченных по договору денежных средств, указав на несоответствие проданного автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) ОТТС в связи с установкой колесных диск и шин R20, в результате чего эксплуатация данного средства невозможна.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для расторжения, заключенного между сторонами договора купли-продажи, так как истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном им автомобиле существенного недостатка, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а дополнительное оборудование на автомобиль, которое явилось основанием для прекращения его регистрации в органах ГИБДД, фактически было установлено после заключения между сторонами договора купли-продажи.     Доводы истца о том, что дополнительное оборудование устанавливалось на автомобиль без его ведома и согласия, были отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, подписанным истцом актом выполненных работ от 22.04.2019 № 2001779207 по установке дополнительного оборудования. При этом суд отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки доводов истца о подложности вышеуказанного документа, указав, что он уже являлся одним из доказательств по гражданскому делу №2-477/2020, истцом не оспаривался и был оценен судом при вынесения решения.

Оставляя принятое по делу решение без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 10, пунктами 1, 2 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Prestige АКПП (5.B) был приобретен истцом 14.04.2019 с шинами 265/60 R18, а шиномонтаж колесных дисков Khann DUX7 R20 LC 150 Prado и шин 265/50 R20 111 V XL Continental SUV FR был сделан по заказу самого истца, что подтверждается актом выполненных работ № от 22.04.2019 на общую сумму 122 000,05 рублей.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи в акте выполненных работ от 22.04.2019 суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, согласившись с позицией суда первой инстанции о том, что данный акт являлся одним из доказательств по ранее рассмотренному делу № и не оспаривался истцом, в связи с чем ходатайство направлено на переоценку доказательств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, отказ Гордяку Ю.М. в удовлетворении иска мотивирован судом первой инстанции тем, что автомобиль, переданный ему по договору купли-продажи от 14.04.2019, не имел существенных недостатков, и установка на автомобиль дополнительного оборудования соответствовала воле истца, в связи с чем при разрешении спора суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дополнительное оборудование на автомобиль, которое явилось основанием для прекращения его регистрации в органах ГИБДД, было установлено после заключения между сторонами договора купли-продажи, и исходил из того, что обстоятельства заключения договора и приобретения истцом дополнительного оборудования уже установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, в связи с чем оно в силу положений ст. 61 ГПК РФ не может оспариваться, в том числе путем заявления о подложности акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не нашел оснований для вывода о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу не была предоставлена информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как обстоятельства дела установлены судами нижестоящих инстанций на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств при правильном применении положений статьи 61 ГПК РФ об обязательности для суда обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и не противоречат регулирующим спорные правоотношения нормам материального права, по смыслу которых ответственность продавца, о применении которой просит истец, наступает лишь в том случае, если продавец не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре.

    Посчитав, что данное обстоятельство истцом не доказано, суды правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, по делу не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие лица, участвующего в деле, с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордяка Ю. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи