Решение по делу № 2-494/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-494/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                    19 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Брюшинина К.В., его представителя Буторова А.Л., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брюшинина К. В. к Воробьеву В. А., Гомзякову Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Воробьеву В.А., Гомзякову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указал, что 08.05.2017 в 21 час 52 минуты около дома №60 по ул. Р.Люксенбург г. Кадникова Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Брюшинина К.В., и снегоболотохода СЕМОТО СF 500-2А, без номера, под управлением Воробьева В.А., принадлежащего на праве собственности Гомзякову Е.В. В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 30.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности Воробьева В.А. В соответствии с автотехническим исследованием № от 11.07.2017 виновником в ДТП признан Воробьев В.А., чья гражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 16.10.2017, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составляет 146 300 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 146 300 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 360 рублей, расходы по отправке телефонограммы в размере 703 рубля 12 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Брюшинин К.В. и его представитель по доверенности Буторов А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ответчик Гомзяков Е.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования не оспаривал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Воробьев В.А. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что 08.05.2017 в 21 час 52 минуты около дома №60 по ул. Р.Люксенбург г. Кадникова Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Брюшинина К.В., и снегоболотохода СЕМОТО СF 500-2А, без номера, под управлением Воробьева В.А., принадлежащего на праве собственности Гомзякову Е.В. В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 30.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности Воробьева В.А.

В соответствии с автотехническим исследованием № от 11.07.2017 виновником в ДТП признан Воробьев В.А.

Поскольку ответчиком Гомзяковым Е.В. не доказан факт выбытия помимо его воли транспортного средства, суд приходит к выводу, что Воробьев В.А., как виновник ДТП, и Гомзяков Е.В., как собственник транспортного средства, обязаны нести ответственность в равных долях.

Согласно экспертному заключению № от 16.10.2017, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составляет 146 300 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО1 не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в долевом порядке в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, денежные средства в размере 146 300 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, о которых заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Воробьева В.А., Гомзякова Е.В. в пользу истца Брюшинина К.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с рассмотрением дела Брюшининым К.В. понесены судебные издержки (отправка телефонограмма), которые подтверждаются представленными истцом кассовыми чеками на общую сумму 703 рубля 12 копеек, который подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, то данные требования, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме в долевом порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности от 31.08.2017 не имеется указания на то, что она выдана представителю только для ведения гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; выдана сроком на 1 год, носит универсальный характер, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, напротив дает доверенному лицу право представлять интересы доверителя в течение всего срока действия доверенности во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами, суд считает, что расходы на оформление указанной доверенности с ответчика взысканы быть не могут.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 146 300 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 4 360 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в размере 2 180 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Гомзякова Е. В. в пользу Брюшинина К. В. материальный ущерб в размере 73 150 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, расходы по отправлению телефонограмм в размере 351 рубль 56 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Воробьева В. А. в пользу Брюшинина К. В. материальный ущерб в размере 73 150 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, расходы по отправлению телефонограмм в размере 351 рубль 56 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.01.2018.