Решение по делу № 2-136/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-№/2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Шевякову Александру Алексеевичу, ООО «НИКО» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №№, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№№.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Шевяковым А.А.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№№ были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ККК №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 119 100,00 руб.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ККК № (страхователь - ООО "НИКО") подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

На момент ДТП Шевяков Александр Алексеевич являлся сотрудником ООО "НИКО" в должности водителя.

Ответчик не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. (в редакции от 22 августа 2004 г.) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Учитывая изложенное, под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года).

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчиков 119 100,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 582,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчики Шевяков А.А., представитель ООО «НИКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (в том числе – по доверенности).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №№, находившегося под управлением Шевякова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.№№.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Шевяковым А.А., что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Шевяков А.А. выбрал небезопасный боковой интервал и допустил наезд на припаркованный слева по ходу движения автомобиль <данные изъяты>, гос.№№; письменными объяснениями Шевякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он полностью признал вину в ДТП; письменными объяснениями водителя <данные изъяты>, гос.№№ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевякова А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевякова А.А. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика Шевякова А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№№ были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными на это сотрудниками полиции, что подтверждается материалами ДТП /л.д. 75-88/.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. №№ принадлежит ООО «Нико».

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шевяков А.А. указал, что работает в ООО «Нико».

Согласно письма Государственного учреждения –Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года страхователями в ПФР представляется отчетность о факте работы. В базе данных индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо –Шевяков Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сведений, составляющих пенсионные права.

Из письма директора ООО «Нико» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с Шевяковым А.А., но в ООО «Нико» Шевяков А.А. не работал и не работает в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Шевякова А.А. переставить тягач <данные изъяты> госрегномер № на стоянке по ул.Шатурская с одного места на другое. Обратился с этой просьбой потому, что у Шевякова А.А. на том момент в наличии было водительское удостоверение с правом вождения категории С и Е (необходимые при управлении тягачом с прицепом).

Таким образом, данных о том, что Шевяков А.А. на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Нико» не имеется и суду не представлено.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 119 100,00 руб. /л.д. 7,12-17/

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ККК № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

В соответствии с подп."в" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из постановления мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шевяков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин. на ул.Шатурской д.1Г в <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем был привлечен к административном ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ)

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3582,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика./л.д. 18/

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шевякова Александра Алексеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 119 100 (сто девятнадцать тысяч сто) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 582,00 рублей, всего 122 682,00 (сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья Улька М.В.