Решение по делу № 33-29517/2023 от 17.08.2023

Судья: Геберт Н.В. дело № 33-29517/2023УИД 50RS0049-01-2023-001109-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              02 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Капралова В.С, Магоня Е.Г

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Вьюновой А. Б. к МП «ЖКХ Чеховского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя МП «ЖКХ Чеховского района» на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения Вьюновой А.Б.

установила:

Вьюнова А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

В собственности Вьюновой А.Б. находится жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

В результате произошедшего залива, причиной которого стало проникновение воды с крыши под облицовочную плитку, залива с кровли, пострадала квартира истца, при этом ответчик не исполняет обязательства по восстановительному ремонту.

На основании изложенного с учетом принятых судом изменений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 138 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 389 руб. 45 коп. с последующим начислением с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 407 руб. 79 коп.

Решением Чеховского городского суда Московской области постановлено:

«Исковые требования Вьюновой А. Б. к МП «ЖКХ Чеховского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу Вьюновой А. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 138 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 389 руб. 45 коп. с последующим начислением с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 407 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вьюновой А. Б. к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб., - отказать».

В апелляционной жалобе МП «ЖКХ Чеховского района» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. «б» ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Вьюнова А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

В вышеуказанном жилом помещении также зарегистрированы несовершеннолетние: Вьюнова Э.К., <данные изъяты> года рождения и Загудалкина К.А., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.18).

<данные изъяты> в <данные изъяты> в результате деформации отлива на карнизном свесе, проникновения воды с крыши под облицовочную плитку и намокания утеплителя, произошел залив с кровли в межэтажное соединение помещения <данные изъяты>, принадлежащей истцу, о чем сотрудниками ПТЭЖФ МП «ЖКХ Чеховского района» был составлен соответствующий акт (л.д. 15).

Ответчик МП «ЖКХ <данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.13).

В результате затопления квартиры истца было повреждено:

комната 10,8 кв.м, имеются черные пятна на стенах на площади 2,5 кв.м, отслоение обоев на площади 9,7 кв.м, повреждение слоя шпаклевки на потолке на площади 1,7 кв.м, повреждение оконной рамы (окно не закрывается);

в комнате площадью 12,0 кв.м имеется повреждение плиток ПВХ на потолке, на площади 5 кв.м; повреждение обоев около окна на площади 20 кв.м, повреждение потолочного плинтуса 4м, повреждение 2-х электрических розеток;

в кухне площадью 6,0 кв.м имеется повреждение на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на площади 3,0 кв.м, также имеется повреждение обоев на боковой стенке возле окна на площади 8 кв.м, повреждение потолочного плинтуса 2м, повреждение 1-й электрической розетки.

Согласно составленному ответчиком МП «ЖКХ Чеховского района» локальному сметному расчету стоимость ремонта квартиры истца после залива составила 16 073 руб. (л.д.22).

Согласно представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> Об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Вьюновой А.Б., без учета износа материалов составила 138 000 руб. (л.д.41).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры на основании заключения экспертизы ООО «Оценка плюс» (л.д. 19).

Материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, верно установил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию МП «ЖКХ Чеховского района», взыскав с него в пользу Вьюновой А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 138000 руб., определенные согласно отчету ООО «Оценка плюс».

Допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение ООО «Оценка плюс» от <данные изъяты> <данные изъяты> о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, и взыскал с МП «ЖКХ Чеховского района» в счет возмещения ущерба сумму в размере в размере 138000 руб. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного заключения, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявлено.

Одновременно с разрешением спора, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу Вьюновой А.Б. расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4407,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей которые посчитал разумными.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и длительность допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу Вьюновой А.Б. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 1389 руб. 45 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <данные изъяты>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскание процентов с <данные изъяты> до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств в размере 138000 руб. соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в заседание суда представитель ответчика отказался от проведения экспертизы ( л.д. 103 оборот).

Судом апелляционной инстанции также разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако представитель ответчика в судебную коллегию не явился, никаких ходатайств не заявил.

Представленная ответчиком    МП «ЖКХ Чеховского района» локальному сметному расчету стоимость ремонта квартиры истца после залива составила 16 073 руб. (л.д.22) не отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МП «ЖКХ Чеховского района» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: