Решение по делу № 2-2/2016 (2-1440/2015;) от 29.04.2015

Копия по делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлова Н.Н. к Басовой М.Е. и Иванову М.Е. о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Светлов Н.Н. просит снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец Светлов Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. В ранее состоявшемся судебном заседании по делу исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что при постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет его границы не были согласованы со всеми смежными землепользователями, в результате чего нарушена красная линия, обозначающая земли поселения, а также перекрыт доступ от принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу, к местам общего пользования.

Представлявший интересы истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал аналогичные объяснения.

Представлявший интересы ответчика Иванова М.Е. по доверенности ФИо2 в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Представлявший интересы ответчиков Иванова М.Е. и Басовой М.Е. по доверенности ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска и дал аналогичные объяснения.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> области, по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные требования.

Представители третьих лиц - <данные изъяты>» по <адрес>, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления руководителя администрации Егорьевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являются Иванов М.Е. и Басова М.Е., каждый в <данные изъяты> доле, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 16 данного Федерального закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания в судебном порядке сведений о недвижимом имуществе, внесенных в базу данных ГКН.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГУП МО «<данные изъяты>», следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости.

Данные сведения согласно материалам кадастрового дела установлены в предусмотренном земельным законодательстве порядке при проведении межевания земельного участка.

При этом нарушений каких-либо красных линий, которые бы обозначали земли поселения, в ходе проведения экспертизы не установлено. Данные выводы были подтверждены экспертами ФИО5 и ФИО6 при допросе в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к возникновению у него каких-либо прав на спорный земельный участок, либо его часть, и повлечет неоправданное нарушение прав и законных интересов ответчика.

Так, даже при наличии наложения границ принадлежащих сторонам земельных участков, истец, по мнению суда, вправе просить о внесении изменений в базу данных ГКН по уточнению границ и площади земельного участка ответчика, а не о снятии его с государственного кадастрового учета, как единого земельного массива.

Кроме того, экспертами был предложен вариант установления сервитута для обеспечения истцу права свободного проезда и прохода к местам общего пользования.

Однако от установления сервитута в его пользу Светлов Н.Н. отказался и такие требования суду не заявил.

Кроме того, факт нахождения земель общего пользования рядом с границами земельного участка ответчика также, сам по себе, не влечет снятие этого земельного участка с государственного кадастрового учета.

Других оснований, по которым истец не согласен с постановкой на государственный кадастровый учет спорного земельного участка им не приведено.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Светлова Н.Н. к Басовой М.Е. и Иванову М.Е. о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.