Решение по делу № 2-419/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года                                        пос. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретареКанькинойА.Р.,

с участием истца БрезинаВ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брезина В.М. к защитнику - адвокату Максимову С.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БрезинВ.М. обратился в суд с иском к защитнику - адвокату Максимову С.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ИскБрезинВ.М. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по инициативе органа следствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда для защиты его интересов в уголовном судопроизводстве ему был назначен защитник- адвокат Максимов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Красноармейским районным судом Чувашской Республики в отношении него был вынесен обвинительный приговор. Считает, что защитник - адвокат Максимов С.Н., осознавая, что он (БрезинВ.М.) является неграмотным человеком, зная, что в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия были допущены нарушения его прав, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 5 и ст. 6 Конвенции, фактически отказался от выполнения обязательств защитника - адвоката, не обратился с апелляционной жалобой на приговор суда первой инстанции в Верховный Суд Чувашской Республики, чем причинил ущерб его правам на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренные как законодательством РФ, так и Европейской Конвенцией. Ввиду ненадлежащего исполнения адвокатом обязанностей по защите его прав и интересов, он испытывал нравственные страдания, выразившееся в стабильно испытываемом им чувстве обиды и беспомощности перед произволом ответчика, ущемлении прав, отчуждении от общества, отчаянии и переживаниях, у него сформировалось недоверие, как к адвокатам, так и к судьям. С него в полном объеме были взысканы процессуальные издержки судом за ответчика, адвокат не выполнил перед ним свои обязательства и не обратился в его интересах с апелляционной жалобой Верховный Суд Чувашской Республики на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ИстецБрезинВ.М., участвующий в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц- связи, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что во время следствия было допущено очень много нарушений прав на защиту, однако адвокат не написал апелляционную жалобу, по делу адвокат ничего не делал, а лишь присутствовал.

Ответчик адвокат Максимов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, где просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ он не отказывался от принятой на себя обязанности, участвовал во всех судебных заседаниях, ходатайства и выступления в прениях передавались по одному экземпляру БрезинуВ.М. для составления апелляционной жалобы от имени БрезинаВ.М. В ходе судебного заседания БрезинВ.М. не заявлял ходатайство об отказе от защитника Максимова С.Н.Апелляционную жалобу на приговор суда БрезинВ.М. составил правильно, им были учтены и те доводы, изложенные им в судебных прениях, в дополнительной апелляционной жалобе адвоката он не нуждался, не просил о составлении дополнительной жалобы от адвоката, право на доступ объективному и независимому апелляционному суду из-за неподачи жалобы со стороны адвоката, не нарушено. При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда ЧР осужденному БрезинуВ.М. был предоставлен судом другой адвокат по назначению, обязательность участия адвоката Максимова С.Н. в Верховном Суде ЧР судом у БрезинаВ.М. выяснялось, на назначение ему иного адвоката БрезинВ.М. не возражал.

Третье лицо Адвокатская палата Чувашской Республики о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечила. Президент адвокатской палаты Е.Л. Кузьмина представила в суд заявление- отзыв с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Адвокатской палаты ЧР, где указала, что вышеуказанные исковые требования считает необоснованными и незаконными, в связи с чем просит отказать в их удовлетворении. Считает, что исковые требования осужденного БрезинаВ.М. не основаны на нормах ГК РФ, ГПК РФ, УПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца БрезинаВ.М., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ БрезинВ.М. и ФИО12 признанывиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и каждому из них по указанной статье назначено наказание в виде <данные изъяты>. Защиту БрезинаВ.М. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защищал адвокат Максимов С.Н., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 51 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства защитник от защиты БрезинаВ.М. не отказывался, сам БрезинВ.М. также не отказывался от защитника Максимова С.Н. (л.д.6-12, 32-34, 56-100).

На приговор ФИО12 иБрезинымВ.М. поданыапелляционные жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО12 и БрезинымВ.М. преступления по предварительному сговору группой лиц. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденных оставлена без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции БрезинВ.М. свои права защищал самостоятельно без участия защитника (л.д. 13-15).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием ответчика. Кроме того, может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Между тем наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований суд не усматривается.

В силу положений ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ истцом БрезинымВ.М. не представлено доказательств причинения ему каких - либо физических или нравственных страданий, нарушения каких - либо личных неимущественных прав или посягательств на какие - либо нематериальные блага. В связи с чем говорить о причинении истцу морального вреда рассматриваемым бездействием (неподачей апелляционной жалобы адвокатом Максимовым С.Н.) Максимова С.Н. не представляется возможным.

Приходя к данным выводам, суд также учитывает, что правом апелляционного обжалования приговора БрезинВ.М. воспользовался сам, законность постановленного судом приговора вышестоящим судом была проверена, приговор в отношении БрезинаВ.М. и ФИО12 изменен, исключив из описательно - мотивированной части приговора указание на совершение ФИО12 и БрезинымВ.М. преступления по предварительному сговору группой лиц, в остальном приговор оставлен без изменения.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (далее - Закон №63-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 7 Закона №63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона №63-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по основаниям изложенным в иске суд не находит.

Ссылка истца в иске на то, что подача апелляционной жалобы на приговор суда в его защиту являлось обязанностью защитника - адвоката Максимова С.Н., само по себе обязанность адвоката по компенсации морального вреда по изложенным выше основаниям не влечет.

Ссылка истца БрезинаВ.М. в иске на то, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания были нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст.ст. 5 и 6 Европейской конвенции по правам человека несостоятельна, поскольку порядок реализации права на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, определяется уголовно- процессуальным законодательством, соответственно оценка данным обстоятельствам может быть дана судом в рамках уголовного дела, рассматриваемого в отношении него.

Определением судьи от 03августа 2018 года при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то с БрезинаВ.М. в муниципальный бюджет Вурнарского района Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Брезина В.М. к защитнику - адвокату Максимову С.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Брезина В.М. государственную пошлину в доход муниципального бюджета Вурнарского района Чувашской Республики в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.

Судья                                                                                      Н.Г. Кушникова