Решение по делу № 2-384/2023 (2-3732/2022;) от 11.07.2022

Дело №2-384/2023

УИД 24 RS 0032-01-2021-012402-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       24 мая 2023г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 31.08.2021г. к истцу обратилась ФИО2 и попросила взаймы 100000 рублей до конца сентября 2021г. Истец согласился и в этот же день перевел указанную сумму на расчетный счет банковской карты ФИО2 Договор займа не оформлялся. В октябре 2021г. ответчик перестала отвечать на телефонные звонки истца, по адресу проживания сообщили, что она там не проживает. Таким образом, ответчик в отсутствии законных оснований приобрела денежные средства истца, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с    ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца – ФИО6 действующий на основании доверенности от 17.12.2021г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.05.2023г., исковые требования не признала, суду пояснила, что    денежные средства ФИО2 не получала, указав, что истец является собственником ломбарда, денежные средства перечислял Муравьеву – знакомому мужа ФИО2, который собственной банковской карты не имел, поэтому перечисляли через карту ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав    представителей сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами в данном случае - письменными доказательствами (ст. 162 ГК РФ), тот факт, что воля истца, перечислявшего денежные средства на банковскую карту ответчика была направлена на передачу этого имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк № посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн перевел на счет банковской карты ФИО2 № денежные средства в размере 100000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от 31.08.2021г. ПАО Сбербанк, реквизитами счета на карту № на имя ФИО1 информацией ПАО Сбербанк по банковской карте на имя ФИО2 от 08.02.2022г.      и ответчиком не оспаривались.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на то, что указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика как заем, однако, учитывая, что договор займа сторонами не заключался, основывает свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что воля истца по перечислению денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, т.е. имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, денежные средства в сумме 100000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что перечисленные на счет ответчика деньги не предназначались лично ответчику, а были переданы им иному лицу,    не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком не приведены основания существования каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, держателем карты, на которую перечислены денежные средства является ответчик, доказательств передачи полученной суммы третьему лицу ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен права при наличии спора с третьим лицом обратиться за судебной защитой своих интересов в рамках иных правоотношений.

Также не принимаются во внимание судом доводы представителя ответчика о том, что денежный перевод истца обусловлен отношениями, связанными с его предпринимательской    деятельностью истца как владельца ломбарда, как бездоказательные.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 20.12.2021г. оплачены услуги юриста по анализу представленных заказчиком документов, оформлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 8000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной представителем помощи, приходит к выводу о том, что сумма     расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей соответствует вышеназванным критериям разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 111 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                             А.А. Чешуева