Решение по делу № 2-291/2023 (2-3155/2022;) от 14.09.2022

Дело № 2-291/2023

УИД 54RS0002-01-2022-003999-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «30» января 2023 г.               г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Зенит» (ПАО) к Шабалову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк «Зенит» (ПАО) обратилось в суд с иском к Шабалову К.В., в котором просит:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита ** от **** в размере 242 877,24 руб., из которых: основной долг 223 188,46 руб., проценты – 15 923,35 руб., неустойка – 3 765,43 руб.;

взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору о предоставлении кредита ** от ****, начисленные с **** на непросроченный основной долг по ставке 15 % годовых по день вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору о предоставлении кредита ** от ****, начисленную с **** на сумму просроченного основного долга и процентов по ставке 0,1 % в день по дату фактического исполнения решения суда;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки **, установив начальную продажную цену в размере 660 000 руб., способ реализации – публичные торги;

взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 628,77 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком «Зенит» (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ** согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 251 822,11 руб., на срок 47 месяцев, с процентной ставкой 15 % годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки **

Исполнение обязательств заемщика было по договору о предоставлении кредита было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет. На момент обращения с исковым заявлением задолженность по договору по состоянию на **** составляет 242 877,24 руб., из которых: основной долг 223 188,46 руб., проценты – 15 923,35 руб., неустойка – 3 765,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шабалов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что **** между Банком «Зенит» (ПАО) и Шабаловым К.В. был заключен договор о предоставлении кредита № **, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 251 822,11 руб. на срок 47 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ** **. График платежей был установлен в приложении к договору потребительского кредита (л.д. 18).

Согласно договору погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами согласно графику, пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком получено 251 822,11 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору истцом надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному расчету (л.д. 8-10) по состоянию на **** задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита составляет 242 877,24 руб., из которых: основной долг 223 188,46 руб., проценты – 15 923,35 руб., неустойка – 3 765,43 руб.

Проверив расчет задолженности истца по данному договору, суд признает, что он может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку соответствует условиям договора и является арифметически правильным.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательства в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Начисленная истцом неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, в силу чего правомерно заявлен истцом к возмещению в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок.

Вместе с тем в связи с действием моратория, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и введенного с **** сроком на шесть месяцев, из расчета истца подлежит исключению неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с **** по **** в сумме 2 416,48 руб. и неустойка, начисленная на просроченные проценты за тот же период 1 248,56 руб., которые начислены в период действия моратория.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на **** в сумме 239 312,20 руб., из которых: основной долг 223 188,46 руб., проценты – 15 923,35 руб., неустойка – 200,39 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке 15 % годовых, начиная с **** по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита на будущее время являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору предоставления кредита исходя из условий договора в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с **** и до даты вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать неустойку в размере 0,1 % в день, начиная с **** и до фактического возврата суммы долга.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

С учетом изложенного истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1 % в день, начисляемой на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Вместе с тем, учитывая действие моратория, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве), неустойка подлежит начислению с ****, т.е. по окончании действия моратория.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита между Банком «Зенит» (ПАО) и Шабаловым К.В. был заключен договор залога транспортного средства ** от ****, в соответствии с которым залогодатель - ответчик передал в залог истцу автомобиль марки ** **, номер кузова (кабины) **, ПТС ***.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 660 000 руб., исходя из стоимости, установленной в заключении об оценке рыночной стоимости.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи). Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, требования удовлетворены частично, расходы подтверждаются платежным поручением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 593,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка «Зенит» (ПАО) к Шабалову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалова Константина Викторовича в пользу Банка «Зенит» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита ** от **** по состоянию на **** в размере 239 312,20 руб., из которых: основной долг 223 188,46 руб., проценты – 15 923,35 руб., неустойка – 200,39 руб.

Взыскать с Шабалова Константина Викторовича в пользу Банка «Зенит» (ПАО) проценты по договору о предоставлении кредита ** от ****, начисленные с **** на непросроченный основной долг по ставке 15 % годовых по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шабалова Константина Викторовича в пользу Банка «Зенит» (ПАО) неустойку по договору о предоставлении кредита ** от ****, начисленную с **** на сумму просроченного основного долга и процентов по ставке 0,1 % в день по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки **, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Шабалова Константина Викторовича в пользу Банка «Зенит» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 593,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья             (подпись)                          Л.Р. Шумяцкая

    Решение изготовлено в окончательной форме ****